Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А29-1563/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанностей, административный орган не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе указание Управлением в акте технического расследования причин от 30.01.2014 на нарушение Обществом требований пунктов 393, 417, 930, 932, 934, 720 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101, не свидетельствует о несоблюдении Обществом именно экологических требований, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Помимо объективной стороны в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, и вина лица в совершении административного правонарушения.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

При исследовании субъективной стороны правонарушения, совершенного юридическим лицом, в каждом конкретном случае административный орган обязан выяснять наличие у него возможности для соблюдения правил и норм, и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При описании вины Общества в оспариваемом постановлении административный орган указал на то, что у ООО «Лукойл-Коми» имелась возможность для соблюдения требований федерального законодательства, имеются специалисты по промышленной безопасности, по охране окружающей среды, контролирующие ход работ, имеется утвержденная программа по экологической безопасности на 2013 год, имеется опыт ликвидации последствий аварий, но, несмотря на это, Обществом не было предпринято мер по соблюдению требований законодательства. ООО «Лукойл-Коми» не обеспечило экологическую безопасность при эксплуатации нефтепровода на КЦДНГ №7, не проводило эффективные мероприятия по охране окружающей среды и по снижению негативного воздействия на окружающую среду, тем самым создана угроза загрязнения окружающей среде.

При описании причин аварии в акте технического расследования от 30.01.2014 в качестве причины разгерметизации трубопровода и поступления нефтесодержащей жидкости в окружающую среду указано отсутствие должного контроля со стороны специалистов Общества за фланцевым соединением заглушки 80/40 пропарочного стояка участка нефтесборного коллектора, что свидетельствует о ненадлежащем обеспечении требований экологической безопасности на данном участке трубопровода.

Суд, проанализировав описание вины административным органом, данное в оспариваемом постановлении, пришел к выводу, что Управление не указало, какие конкретно меры по соблюдению требований экологической безопасности не предприняло Общество, какие мероприятия не провело, а также каким нормативно-правовым актом предусмотрено выполнение данных мер и мероприятий.

Требования к инженерно-техническим мероприятиям по обслуживанию промысловых трубопроводов определены Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов № РД 39-132-9, утвержденных Минтопэнерго РФ 30.12.1993.

К таким мероприятиям относятся: периодический и контрольный наружный осмотр трубопроводов (подраздел 7.5.1); ревизия трубопроводов (подраздел 7.5.2); диагностика промысловых трубопроводов (подраздел 7.5.3); периодические испытания трубопроводов на прочность и плотность (подраздел 7.5.5).

В материалах дела отсутствует указание, а также доказательства  нарушения Обществом  требований, закрепленных данными правилами, а также иными нормативными актами.

Административный орган в оспариваемом постановлении, сославшись на наличие у Общества утвержденной  программы по экологической безопасности на 2013 год, не исследовал и не отразил в постановлении вопрос о достаточности мероприятий, предусмотренных данной программой, а также факт реализации данной программы в деятельности заявителя.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении не содержит указания, какие именно  эффективные мероприятия по охране окружающей среды и снижению негативного воздействия на окружающую среду должно было предусмотреть Общество с учетом действующих нормативных актов и программ, но не предусмотрело и не произвело.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, административная ответственность за несоблюдение экологических требований при эксплуатации объектов может применяться при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления данные обстоятельства административным органом не исследовались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности административным органом  вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Учитывая, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2014 по делу № А29-1563/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Ившина

Г.Г. Буторина