Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А28-13631/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий в соответствии со следующими требованиями.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать третью ценовую категорию, четвертую ценовую категорию, пятую ценовую категорию, шестую ценовую категорию.

Из буквального толкования приведенного пункта Основных положений №442 следует, что с 1 июля 2013 года в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (рассматриваемый случай), ценовая категория определяется без возможности выбора и применения первой и второй ценовых категорий.

Таким образом, в силу пункта 97 Основных положений № 2 применение первой ценовой категории, как указывается заявителем апелляционной жалобы, расчетов между истцом и ответчиком невозможно.

Как следует из договора электроснабжения, ОАО «ЯМЗ» приобретает у истца электрическую энергию с целью ее дальнейшей продажи, то есть по смыслу пункта 2 Основных положений №442 на розничном рынке электрической энергии имеет статус покупателя в отношениях с ОАО «Кировэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком.

Для целей установления ценовой категории необходимо подтверждение уровня максимальной мощности в точках поставки, которые в силу пункта 2 Основных положений № 442 определяются как место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов по указанным договорам.

Истцом в подтверждение уровня максимальной мощности представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (акт границ) № 197-102(10)-00-00-000 от 29.03.2007, согласно которому согласованы максимально разрешенная к потреблению энергопринимающими устройствами ОАО «ЯМЗ» мощность - 1360 кВА и величина максимальной мощности энергопринимающих устройств Завода, присоединенных к электрическим сетям (присоединенная мощность) - 1360 кВА, пересчитанная истцом в величину максимальной мощности, определенную в кВт (1 262,76 кВт), т.е. не менее 670 кВт.

18.10.2013 сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в котором ОАО «ЯМЗ» согласовал с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» максимальную мощность 550 кВт, перераспределив ее на других лиц (МКУК «Городской дом культуры» 80 кВт, МУП «Вулкан» 100 кВт, ИП Русинов Б.А. 220 кВТ, ГК «Металлист» 50 кВт). Указанное уменьшение произведено с 18.10.2013 на основании заявления ответчика.

Вместе с тем исковым периодом по настоящему делу является период с июля по сентябрь 2013 года, следовательно, уменьшенная мощность с 18.10.2013 неприменима к спорным правоотношениям. Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательств уменьшения мощности за счет выбытия ТП 1003.

Учитывая, что ОАО «Кировэнергосбыт» и ОАО «ЯМЗ» в договоре электроснабжения от 01.08.2008  согласовали заявленную мощность 730 кВт (приложения № 1 и 3 к договору), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что величина максимальной мощности ОАО «ЯМЗ» не может быть менее 730 кВт, в силу чего Завод отнесен к числу потребителей, чья максимальная мощность составляет не менее 670 кВт, и применил при расчетах за электрическую энергию к ОАО «ЯМЗ» третью ценовую категорию, начиная с 01.07.2013 в силу статьи 97 Основных положений № 442.

Ответчиком вопреки требованиям статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии исполнено частично, что привело к образованию задолженности в сумме 234 590 рублей 63 копейки, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленное требование истца.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2014  по делу № А28-13631/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Яранский механический завод"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина