Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А82-1708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Предпринимателя проводилась в период с 08.11.2012 по 20.02.2013.

В июне 2012 года один из покупателей Предпринимателя - Скалозуб С.В. направила в Управление заявление о факте налогового правонарушения и документы по рассматриваемым сделкам купли-продажи недвижимого имущества (договоры, платежные поручения, квитанции). Данные документы направлены Управлением в Инспекцию. До начала проведения выездной налоговой проверки Инспекция в соответствии со статьей 93.1 Кодекса направила в налоговые органы по месту регистрации физических лиц – покупателей рассматриваемого недвижимого имущества поручения об истребовании документов (информации) о совершенных в период с 01.01.2009 по 01.01.2012 сделках купли-продажи (листы дела 50-51, 63 том 3).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 Кодекса в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пункта 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано на то, что необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Следовательно, то обстоятельство, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Инспекцией были исследованы документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала выездной налоговой проверки, не противоречит требованиям Кодекса (пункту 4 статьи 101). Материалами дела не подтверждается, что Инспекцией были использованы доказательства (документы), полученные с нарушением закона.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что налоговым органом не допущено нарушений существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки и иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения. Начисление вменяемых Инспекцией сумм налогов, пеней и штрафов произведено правомерно, нарушений требований Кодекса судом не установлено, оснований для признания недействительным решения Инспекции не имеется.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2014 по делу №А82-1708/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниленко Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова