Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А82-1708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 августа 2014 года

Дело № А82-1708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии представителей

от Предпринимателя: Ерохина А.А. по доверенности от 18.01.2013,

от Инспекции: Копотовой Ю.Н. по доверенности от 08.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниленко Андрея Борисовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2014 по делу №А82-1708/2014, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Даниленко Андрея Борисовича

(ИНН: 761100180130, ОГРНИП: 304761130100161)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области

(ИНН: 7611013581, ОГРН: 1047601808110)

о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 6,

установил:

индивидуальный предприниматель Даниленко Андрей Борисович (далее –заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее – Инспекция) от 29.03.2013 № 6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель ссылается на то, что решение Инспекции от 29.03.2013 № 6 подписано заместителем начальника Инспекции, а приложения к нему старшим государственным налоговым инспектором; в качестве основания для принятия решения по результатам выездной налоговой проверки Инспекция использовала документы, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, с нарушением порядка истребования документов. Инспекция с актом выездной налоговой проверки не направила Предпринимателю копии запросов в кредитные учреждения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилась.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты проверки отражены в акте от 05.03.2013 № 32.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.03.2013 № 6 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 70 934 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 1 784 703 рублей налогов и 357 176 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) от 31.01.2014 № 15 решение Инспекции отменено в части начисления пеней и применения штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 3 статьи 93.1, пунктами 4, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действия и решение Инспекции соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией не допущено нарушений существенных условий рассмотрения материалов выездной налоговой проверки или иных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправильного решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Кодекса  объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, Предприниматель применял в 2009 году общеустановленный режим налогообложения, в 2010-2011 упрощенную систему налогообложения.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено, что Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по строительству и реализации жилых домов, в результате которой он получил от покупателей оплату за реализованное им недвижимое имущество.

При исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального дохода Предпринимателем не были учтены в составе доходов денежные суммы, полученные в 2009 году от покупателей Скалозуб С.В. (в сумме 138 500 рублей) и Абросимовой О.Н. (в сумме 2 000 000 рублей).

При исчислении налога по упрощенной системе налогообложения Предпринимателем не были учтены в составе доходов денежные суммы, полученные от покупателей Чекаловой Н.С. (в сумме 3 200 000 рублей в 2010 году), Корниенко Т.И. (в сумме 2 900 000 рублей в 2010 году, в сумме 27 000 рублей в 2011 году).

Кроме того, Предприниматель при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения в 2011 году не учел в составе доходов поступившие на его расчетные счета в качестве выручки от реализации товаров (работ, услуг) денежные средства в сумме 5 461 865 рублей и неправомерно включил в расходы 1 634 116 рублей, поскольку данные расходы не связаны с деятельностью Предпринимателя и не направлены на получение им доходов, а произведены в связи с осуществлением деятельности ООО «Волгарь».

Предпринимателем при проведении выездной налоговой проверки было указано на завышение им учтенных доходов на 843 342 рубля в 2009 году, на 373 485 рублей в 2010 году и на 1 364 300 рублей в 2011 году, занижение им расходов на 1 517 500 рублей в 2010 году и на 1 249 625 рублей в 2011 году. Данные доводы признаны Инспекцией правомерными, и указанные суммы исключены из состава доходов, а расходы увеличены на указанные суммы затрат.

Инспекция также включила в состав расходов: затраты, не учтенные Предпринимателем в результате арифметической ошибки в сумме 686 012 рублей в 2009 году; затраты на приобретение товара, в дальнейшем реализованного, в сумме 194 000 рублей в 2011 году.

Предприниматель в период применения упрощенной системы налогообложения при реализации товаров в адрес ООО «Яртехстрой» и ООО «Новатор», в счетах-фактурах, предъявленных покупателям, выделил 387 335 рублей налога на добавленную стоимость.

Инспекцией правильно установлено, что Предпринимателем в качестве налогового агента допускалось несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, по состоянию на конец проверяемого периода не перечислено в бюджет 4 427 рублей налога на доходы физических лиц.

Указанные суммы доходов и расходов, налога на добавленную стоимость, выводы Инспекции подтверждаются платежными поручениями, квитанциями к приходным - кассовым ордерам, счетами-фактурами, товарными накладными, актами сверок, договорами, выписками по расчетным счетам Предпринимателя в банках, ведомостями по начислению и выплате заработной платы, исследованными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, и не оспариваются Предпринимателем. Расчеты указанных сумм и выводы Инспекции проверены судом первой и апелляционной инстанции и признаются правомерными.

На основании пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Доводы Предпринимателя подлежат отклонению исходя из следующего.

То обстоятельство, что приложения к решению Инспекции от 29.03.2013 № 6 не подписаны заместителем начальника Инспекции, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не привело к принятию Инспекцией неправомерного решения, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Оспариваемое решение Инспекции подписано заместителем начальника Инспекции, налоговый инспектор, подписавший приложения к решению Инспекции, проводил настоящую выездную налоговую проверку.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Доводы Предпринимателя о том, что с актом выездной налоговой проверки ему не были направлены копии запросов в кредитные учреждения, подлежат отклонению. Запросы, которыми Инспекция истребовала у кредитных учреждений документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки (листы дела 23-29 том 5), сами по себе не являются документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Информация о направлении Инспекцией запросов в кредитные учреждения отражена в акте выездной налоговой проверки от 05.03.2013 № 32. Запросами в кредитные учреждения истребована информация по расчетным счетам Предпринимателя. Указанная информация об операциях по расчетным счетам Предпринимателя не является не известной Предпринимателю. В акте выездной налоговой проверки отражена сумма выручки Предпринимателя, полученная им по его расчетным счетам. Таким образом, отсутствие приложения к акту выездной налоговой проверки копий запросов в кредитные учреждения, а также операций по расчетным счетам Предпринимателя (листы дела 39-181 том 4), не может быть признано нарушением, влекущим признание решения Инспекции недействительным, не привело к принятию Инспекцией неправомерного решения, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не привело к невозможности представить налогоплательщику свои объяснения и возражения.

Доводы заявителя о том, что ему вместе с актом выездной налоговой проверки не была направлена копия выписки из книги учета доходов и расходов Предпринимателя за 2011 год (листы дела 108-116 том 3), она не подписана и не скреплена печатью, не передавалась налогоплательщиком при предоставлении документов налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, не могут быть приняты во внимание. В данном случае не имеется оснований считать, что данная копия выписки из книги учета доходов и расходов не является копией документа Предпринимателя. При этом из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения Инспекции видно, что доначисление налогов по результатам проведения выездной налоговой проверки произведено на основании первичных и платежных документов, в установленном порядке направленных заявителю с актом выездной налоговой проверки. Сведения книги учета доходов и расходов не противоречат указанным документам, а также доводам и возражениям налогоплательщика в отношении сумм доходов и расходов, представленным им в налоговый орган и признанным налоговым органом правомерными.

Доводы заявителя о том, что в качестве основания для принятия решения Инспекция использовала документы, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, правильно отклонены судом первой инстанции.

Согласно материалам дела выездная налоговая проверка в отношении