Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А29-271/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сам процесс работы, а результат, так как работы считались выполненными после подписания заказчиком соответствующего акта, поскольку конечный результат как раз и зависит от  организованного надлежащим образом процесса производства.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что в договоры оказания услуг включено условие о выплате физическому лицу за выполненный объем услуг фиксированного вознаграждения, оказанные услуги оплачиваются после подписания акта приемки оказанных услуг, к оплате не применяются утвержденные в Обществе тарифные ставки и оклады, поскольку в любом случае выплаты  исполнителям  производились из фонда оплаты труда.

Кроме того, из положений договоров и фактических обстоятельств по выплаченным суммам усматривается, что в договоре могла быть установлена одна сумма вознаграждения, фактически выплачивалась другая, значительно превышающая сумму, определенную договором.

Ссылка Общества на краткосрочный характер работ, выполненных исполнителями по указанным договорам, отклоняется  апелляционным судом, поскольку временной промежуток, необходимый для выполнения какого-либо вида работ или оказания услуг не может быть положен в основу при решении вопроса о том, какой же вид договора следует в таком случае заключать предприятию.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Обществом судебные акты  приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не  имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Поэтому в указанной части апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, с учетом полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела документов.

При оценке довода Общества о том, что в некоторых договорах указаны виды работ, не соответствующие технологическому процессу производства фанеры, суд апелляционной инстанции дополнительно исследовал приложение № 4 к акту проверки от 04.10.2013 № 22, представленные копии некоторых договоров оказания услуг, актов к ним и установил следующее.

По большинству перечисленных в данном приложении № 4 договоров суд первой инстанции обоснованно указал, что выполняемые по ним работы произведены физическими лицами-работниками Предприятия по выполняемой ими должности, специальности в рамках производственного процесса по изготовлению фанеры.

Но в приложение № 4 включены договоры на оказание услуг, из которых усматривается следующее:

- имеются 8 договоров с Шумиловым А.М. (т.1, л.д.117-153) на осмотр вагонов для отправки по международным перевозкам, общая сумма выплат по которым составила 227 600 рублей, сумма подлежащих уплате взносов составит 6600,40 руб.

Из указанных договоров, актов приемки работ и имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что Шумилов А.М. является сотрудником Общества, штатным расписанием наличие должности осмотрщика вагонов не предусмотрено, работы по осмотру вагонов носят периодический характер, поэтому их нельзя отнести к выполнению таких работ на постоянной основе.

- имеется договор с Батиевой Т.В. (т.1, л.д.150) за ноябрь по оказанию услуг по организации и проведению праздничного вечера. Сумма вознаграждения по договору составила 68 966 рублей, сумма взносов с указанного вознаграждения составит 2000, 01 руб. Судом апелляционной инстанции из имеющихся в материалах дела документов установлено, что Батиева Т.В. является руководителем службы по управлению персоналом (т.1, л. д. 154). Однако выполненная ею работа носила разовый характер и не относится к производственному процессу, поэтому данный договор не признается судом апелляционной инстанции как трудовой.

- в приложении № 4 также указаны несколько договоров на выполнение планировочных работ на полигоне промышленных отходов, заключенных со следующими физическими лицами:

1) с Артемьевым П.В. (т.1, л.д.127, 134) за август и сентябрь на общую сумму 47 670 рублей, сумма взносов 1 382,43 руб.;

2) с Саратовым В.Я. (т.1, л.д.147, 152) за октябрь и ноябрь на общую сумму 34040 рублей, сумма взносов составит 987,16 руб.;

3) с Ульяновым Н.В. (т.1, л.д.125) за июль на общую сумму 48 106 рублей, сумма взносов составит 1 395,07 руб.

При изучении документов по данным лицам судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что указанные лица являются сотрудниками Общества, Фондом в материалы дела не представлено, в штатном расписании должностей, соответствующих выполняемой работе, не установлено.

- также по договорам с 10 физическими лицами, заключенным в период с июня по август, усматривается, что данные договоры заключены для организации досуга детей на детской оздоровительной площадке, также не имеют отношения к производственному процессу изготовления фанеры:

1) с  Плешковой С.Ю. (т.1, л. д. 131- воспитатель) за август на сумму 12 365 рублей 36 копеек, сумма взносов составит 358,60 руб.;

2) с Чехониной Т.Н. (т.1, л. д. 132 - воспитатель) за август на сумму 12365 рублей 36 копеек, сумма взносов – 358, 60 руб.;

3) с Барановой И.А. (т.1, л. д.127 – фельдшер) за август на сумму 16669 рублей 57 копеек, сумма взносов 483, 42 руб.;

4) с Воробьевой Н.Г. (т.1, л. д.127 – фельдшер) за август на сумму 16 169 рублей, сумма взносов составит 468,90 руб.;

5) с Колесниковой И.В. (т.1, л. д.120, 129 – фельдшер) за июль и август на общую сумму 25 317 рублей 66 копеек, сумма взносов - 734, 22 руб.;

6) с Иутиной Ю.К. (т.1, л. д.120, 127 – повар) за июнь, август на общую сумму 8622 рубля 30 копеек, сумма взносов - 250,95 руб.;

7) с Коромысловой Г.И. (т.1, л. д.129 – повар) за август на сумму 8697 рублей 14 копеек, сумма взносов 252,22 руб.;

8) с Мингалевой А.В. (т.1, л. д.122, 130 – повар) за июль, август на сумму 11 159 рублей 21 копейка, сумма взносов – 323, 62 руб.;

9) с Токарской Л.В. (т.1, л. д.125, 132 – кух. работник) за июль, август на общую сумму 12 410 рублей 66 копеек, сумма взносов - 359, 91 руб.;

10) с Матасовой Е.В. (т.1, л. д.121, 130 - уборщица) за июль и август на общую сумму 3 949 рублей, сумма взносов составит 114,52 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что Фондом не доказано, что данные физические лица являются сотрудниками Общества, участвуют в производственном процессе Предприятия, из договоров видно, что работа ими выполнялась не на постоянной основе. Копии договоров в материалах дела отсутствуют, других доказательств, свидетельствующих о том, что данные лица имеют отношение к Обществу, также в материалах дела нет.

По 4 договорам, также заключенным в спорный период с физическими лицами, суд апелляционной инстанции считает, что Фондом не доказано, что указанные лица являются штатными работниками Общества, работы, выполненные по указанным договорам, имеют разовый характер:

1)  с Беккер Н.В. (т.1, л.д.134) за сентябрь на сумму3 345 рублей, сумма взносов составит 97 руб.;

2)  с Выборовой Н.П. (т.1, л.д.104) за май на сумму 2874 рубля, сумма взносов – 88, 35 руб.;

3)  с Довгань О.П. (т.1, л.д.141) за октябрь на сумму 9 770 рублей, сумма взносов - 283,33 руб.;

4)  с Гулыниной В.Н. (т.1, л.д. 141) за октябрь на сумму 5 748 рублей, сумма взносов 166,69 руб.

      При оценке всех вышеперечисленных договоров суд апелляционной инстанции исходит из положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые возлагают обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения на соответствующий орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

       С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает жалобу Общества в указанной части подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции признает принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2014 в указанной части.

        Всего сумма выплат по указанным выше договорам составляет 575 844 рубля 26 копеек, поэтому решение Фонда о включении указанной суммы в базу для исчисления взносов, соответствующей суммы пени и привлечению к ответственности за неуплату взносов с данной суммы подлежит отмене, как не соответствующее действующему законодательству.

        При исследовании имеющихся в материалах дела документов по иным, обозначенным в апелляционной жалобе лицам, включенным Фондом в список по приложению № 4 к акту проверки, судом апелляционной инстанции установлено, что данные лица являются сотрудниками Общества, выполняют работу по своей специальности, поэтому в данной части доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными.

         Это касается следующих работников:

         - Исакова А.В. – оказание услуг по транспортировке топлива и чистке топок, является по должности транспортировщиком, поэтому эти работы входят в круг его обязанностей и выполняются в производственном процессе предприятия (т.1, л. д. 128, 130);

         - Выборовой Е.Н. – обработка организационно-распорядительных документов - является работником отдела кадров, выполняет непосредственные должностные обязанности (т.1, л. д. 150, 154);

        - Коршуновой Ж.Н. – оформление нормативной документации, является юристом предприятия, указанные работы являются ее должностными обязанностями (т.1, л. д. 114, 149);

        - Плешкова А.В. – отбор проб воды - работает лаборантом (т.1, л.д. 137);

        - Рыжова В.В. –равномерная загрузка дробилки отходами - оператор линии ребросклеивания (т.1, л.д.124), то есть работа выполняется в период производственного процесса Предприятия;

        - Ячменева И.А. – загрузка и выгрузка ионообменной смолы. Обмуровка котлов - сливщик-разливщик, огнеупорщик (т.1, л. д.126, 133).

        Поскольку из приведенного в жалобе списка физических лиц, перечисленных выше, которые,  как  полагает Общество, оказывали  услуги, не относящиеся  к  непосредственному процессу производства, усматривается,  что указанная часть физических лиц выполняла работы, относящиеся к их должностным обязанностям при осуществлении деятельности предприятия, доводы апелляционной жалобы Общества в отношении данных лиц подлежат отклонению, как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с частичным удовлетворением жалобы подлежат отнесению на Фонд. ООО «Промышленный комбинат древесных плит» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, а органы Фонда социального страхования Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат древесных плит» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2014 по делу №А29-271/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Коми (филиал № 6) от 07.11.2013 № 22 по доначислению страховых взносов с сумм вознаграждения, выплаченного физическим лицам в 2012 в размере 575 844 рубля 26 копеек по договорам гражданско-правового характера, соответствующих сумм пени и штрафа, приняв в указанной части новое решение.

Признать недействительным (незаконным) решение Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (филиал № 6) от 07.11.2013 № 22 в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в с вязи с материнством с сумм вознаграждения, выплаченного физическим лицам в 2012 в размере 575 844 рубля 26 копеек по договорам гражданско-правового характера, доначисления  соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2014 по делу № А29-271/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат древесных плит» (ИНН: 1101088758, ОГРН: 1111101005950) – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

              М.В. Немчанинова

    Л.И. Черных