Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А29-8496/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Срок поставки не позже 2-х календарных дней с момента согласования заявки или оплаты товара покупателем.

Срок действия договора с 01.01.2011 до 31.12.2011 (пункт 6.1 договора).

Инспекцией установлено, что ООО «Продэкс» (ИНН 1101128376) состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару с 24.10.2006, зарегистрировано по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина д. 28, кв. 101 (квартира зарегистрирована на супругу Давыдова О.В.), учредителем и руководителем является Давыдов О.В. (доля участия 100%).

В ходе осмотра территории юридического адреса ООО «Продэкс» налоговым органом установлено, что по адресу г. Сыктывкар, ул. Ленина 28 находится жилой многоквартирный дом; какой-либо информации свидетельствующей о том, что по данному адресу расположено ООО «Продэкс» не имеется (т. 8 л.д. 80-82).

ООО «Продэкс» в 2011 году отчиталось за одного работника (справка по форме 2-НДФЛ на Давыдова О.В., руководителя ООО «Продэкс» в период 2006-2012), за 2010 год справок по форме 2-НДФЛ не представлено. По сведениям о среднесписочной численности работников в период осуществления сделки с ООО «КЛК» в 2011 году у ООО «Продэкс» числился один работник (Давыдов О.В.).

Согласно сведениям налогового органа в 2009-2011 годах ООО «Продэкс» не производило платежи за аренду помещений, коммунальные услуги, и другие услуги, связанные с ведением деятельности; организация применяла общую систему налогообложения, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2012 года.

Также Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Продэкс» транспортных средств, а также иного движимого или недвижимого имущества, в частности, складских, офисных помещений, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

Вид деятельности, заявленный ООО «Продэкс» при регистрации - «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно - техническим оборудованием» (основной вид деятельности); прочее финансовое посредничество; оптовая торговля станками, прочая оптовая торговля, организация перевозок грузов, деятельность в области права бухгалтерского учета и аудита, предоставление прочих услуг. 

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что на момент осуществления сделки ООО «Продэкс» имело открытые расчетные счета в ОАО «Национальный банк «Траст» Филиал в г.Санкт-Петербург, Банк ВТБ 24 (ЗАО), АКБ «Траснкапиталбанк» (ЗАО) Филиал Сыктывкарский.

Обществом на расчетный счет ООО «Продэкс» (в банке ОАО Национальный банк Траст филиал в г. Санкт-Петербург) произведена оплата в сумме 6 270 000 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Продэкс» (т. 10 л.д. 81-93).

Как установлено налоговым органом все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Продэкс» от Общества, сняты на хозяйственные нужды Трофимовым  А.Н., который не является работником ООО «Продэкс», но имеет доверенность на снятие денежных средств в банке, выданную Давыдовым О.В.

При этом из расчетных счетов (т.10 л.д. 81-119), а также из кассовой книги ООО «Продэкс» (т.10 л.д.1-73) не следует, что указанным Обществом расходовались денежные средства на приобретение спорных запасных частей, которые в дальнейшем были бы реализованы ООО «КЛК». Указанное свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению запасных частей ООО «Продэкс».

Из протокола допроса руководителя и учредителя ООО «Продэкс» Давыдова О.В.  от 11.12.2012 № 1033 следует, что основной вид деятельности ООО «Продэкс» - оптовая продажа пиломатериалов; стационарного рабочего места у руководителя ООО «Продэкс» нет; руководитель и учредитель ООО «Продэкс» не знает режим налогообложения этой организации; Давыдов О.В. выдал доверенность Трофимову А.Н. (который не является работником ООО «Продэкс») для снятия денежных средств с расчетного счета; в ООО «Продэкс» отсутствует технический и управленческий персонал, кроме Давыдова О.В.; отсутствует движимое и недвижимое имущество, а также находящееся в аренде, финансовом лизинге; Давыдов О.В. не знает руководителя, бухгалтера ООО «КЛК» и никогда их видел, где находится ООО «КЛК», не знает, как был подписан и где был подписан договор с ООО «КЛК», он не помнит; предметом договора, заключенного с ООО «КЛК» была поставка пиломатериалов и лесопродукции, иных договоров не было (т. 11 л.д. 41-45).

При повторном допросе (протокол допроса от 18.01.2013 № 1034, т. 11 л.д.46-48) руководитель ООО «Продэкс» Давыдов О.В. указал, что была поставка запасных частей в ООО «КЛК» от ООО «Продэкс» на основании договора; каких запчастей и на какую технику он не знает, поставка запасных частей была сразу в ООО «КЛК», в поставке он не участвовал, в погрузке и разгрузке он не участвовал, запчасти не видел, поставку не контролировал; о поставке запчастей в ООО «КЛК» от ООО «Продэкс» узнавал по документам, предъявленным ООО «Нилк», т.е. по счетам-фактурам и товарным накладным. Также Давыдов О.В. указал, что ООО «Нилк» является его поставщиком запасных частей, хотя ранее (при первом допросе) он утверждал, что закупал у них пиловочник и пиломатериалы, но при этом он не может назвать какие запчасти закупил.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что контрагенты ООО «Продэкс» товар реально не поставляли и не могли поставить, между ООО «Продэкс» и цепочкой контрагентов (ООО «НиЛК», ООО «Яг Туй», ООО «Лесовик») отсутствовали реальные хозяйственные операции по поставке запасных частей.

В отношении вышеуказанных контрагентов ООО «Продэкс» Инспекцией установлено отсутствие у них транспортных средств, а также иного движимого или недвижимого имущества, в частности, складских, офисных помещений, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

Между тем, в проверяемом периоде Общество приобретало запасные части у ООО НПП «Леспромсервис», ООО «Автозапчасть», ООО «АвтоСнаб», ООО «Аккумулятор», ООО «Дело-М», ООО «ЗапчастьКоми», ООО «Металлорукав», ИП Черных Т.В., ИП Кожевин Р.Ю., ЗАО «Вюрт Северо-Запад», ООО Финансово-промышленная компания «Алеф», ИП Шишкина О.В., ООО «В-Кран», ЗАО «Алмаз», ООО «Автоспектр ПКФ», ООО «МЕГА-ОЙЛ», ООО «Регион-шина», ООО «СОАвто», ООО «Цеппелин Русланд», ООО «АВП УльтраМоторс».

Указанные организации, являлись постоянными поставщиками запасных частей для ООО «КЛК», что Обществом не оспаривается.

Взаимоотношения с данными поставщиками имели систематический и реальный характер. В адрес Общества в проверяемый период осуществлялась поставка аналогичного товара, указанного в счетах-фактурах, выданных от имени ООО «Продэкс».

Запчасти приобретенные Обществом у постоянных поставщиков отличаются от запчастей, приобретенных у ООО «Продэкс» по артикулу, у ООО «Продекс» артикул состоит только из одних цифр, по таким артикулом наименования товара не существует.

Например, товар приобретенный у ООО НПП «Леспромсервис» -Гидронасос поступает как Гидронасос АЬег БИ 110П7ИА1 (108Ь) КШ, Гидронасос НШ-100 АЗл, а у ООО «Продэкс» Гидронасос 0067618 и т.д.

Согласно официальным сайтам крупных дилеров запасные части с артикулами НШ, АЬег и т.д. от постоянных поставщиков имеются в производстве и в наличии, запасные части поставленные от ООО «Продэкс» с такими артикулами отсутствуют.

При этом следует отметить, что вышеуказанными контрагентами запасные части поставлялись в адрес Общества на протяжении всего проверяемого периода, в отличие от контрагента ООО «Продэкс» - только в 1 квартале 2011 года.

Проверкой установлено, что в 4 квартале 2010 года (период, предшествующий отражению Обществом в учете документов ООО «Продэкс») и в 1 квартале 2011 года (период, в котором отражены документы ООО «Продэкс») Обществом приобретались аналогичные запасные части у постоянных поставщиков, что подтверждается карточками по счету 10.5 за период с 26.11.2010 по 31.03.2011 (т. 27).

Замена приобретенного у ООО «Продэкс» двигателя Mercedes Bens MB OM 906 LA0063747 Обществом также не производилась, что подтверждается письмами Службы Республики Коми по техническому надзору от 22.11.2012 и от 24.12.2012 (т. 11 л.д.75, 76-77).

Из протокола допроса менеджера по закупкам запасных частей Общества Сычугова И.В. от 26.02.2013 № 1049 (в чьи обязанности входила поставка и поиск запчастей, масел, и других прочих товаров для ООО «КЛК») следует, что при обозрении спорных документов, пояснил, что подписывал их не видя товара, запчасти по этим накладным он не принимал и фактически не видел, указанные запчасти на автотранспорт ООО «КЛК» не устанавливались. Товарные накладные подписывал в офисе ООО «КЛК» на ул. Заводской, д. 21 на втором этаже в кабинете Ушаневой В.Н. по её просьбе (т. 11 л.д. 13-19).

Также Инспекцией правомерно учтено, что Обществом приобретались специфичные запасные части к лесозаготовительной технике Ропззе и ВиггЫо, запасные части для которых реализуются на территории Республики Коми только единственным и официальным представителем этих фирм - региональным дилером ООО НПП «Леспромсервис».

Указанный дилер также являлся постоянным поставщиком Общества, имеет большой штат квалифицированных сотрудников, способных произвести гарантийный ремонт и техническое обслуживание лесозаготовительной техники.

Именно данные товарно-материальные ценности, приобретенные у постоянных поставщиков, были использованы в производственной деятельности Общества.

В части заявленных Обществом расходов и налоговых вычетов по данным контрагентам налоговым органом были признаны обоснованными как расходы, так и налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт приобретения товаров у ООО «Продэкс», указанных в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что поименованные в счетах-фактурах товары приобретены у ООО «Продэкс».

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о фиктивности юридического адреса рассматриваемого контрагента и номинальности его  исполнительных органов (лицо, заявленное руководителем, отрицает свою причастность к созданию и осуществлению указанным предприятием финансово-хозяйственной деятельности), установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения обязательств по поставке товара указанного в спорных счетах-фактурах, в силу имущественного и финансового положения (отсутствие штата работников, автотранспорта, производственных активов, оборудования, помещений, в том числе отсутствие перечислений за аренду последних, отсутствуют доказательства приобретения спорных товаров). Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, налоговым органом установлено, что спорные товары, указанные в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Продэкс»  приобретались у реально существующих юридических лиц.

То обстоятельство, что Обществом произведена частично оплата товаров безналичным путем, не является безусловным доказательством их приобретения именно у ООО «Продэкс». Поскольку в отсутствие иных доказательств реального приобретения у данного контрагента товаров, а также при отсутствии бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что предприятие ООО «Продэкс» как субъект предпринимательской деятельности вообще существует и обладает необходимыми техническими и материальными ресурсами, отсутствуют основания для вывода о том, что перечисление денежных средств является оплатой за товары. Таким образом, представленные Обществом документы достоверно не подтверждают несение Обществом затрат на приобретение товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «КЛК» не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления Обществом хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Продэкс» и несения в связи с этим расходов.

Доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль произведено Инспекцией правомерно.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 26.06.2013 № 09-07/6 в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 28.04.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей на основании чека-ордера № 46 от 26.06.2014. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2014  по делу №А29-8496/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коми Лесная Компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коми Лесная Компания» из федерального бюджета излишне уплаченную, Гончаровым Романом Викторовичем по чеку-ордеру № 46 от 26.06.2014 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать