Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А28-7877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и «Криуша-2», из системы «Пулково 42», в которой первоначально были предоставлены сведения ФБУ «ТФГИ по Приволжскому федеральному округу», в системы координат «МСК-43» и «WGS-84» при наложении их на карту, совпали.

Из объяснений эксперта следует, что для перевода координат из условной системы в системы координат «МСК-43» и «Пулково 2» необходимо наличие специальных ключей, однако сам эксперт, а также истец и ответчик подтвердили, что у них таких ключей не имеется, и сведений у кого данные ключи имеются, они не знают.

Таким образом, экспертизой установлено, что отраженные в протоколах осмотра от 21.01.2013 и от 23.08.2013 точки выработки песка находятся на территории месторождения «Криуша-2».

Доказательств иного ответчиком не представлено, выводы суда материалам  дела не противоречат.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненное заключение эксперта составлено последовательно и логично, выводы не противоречат исследовательской части.

Документов, подтверждающих некомпетентность, либо заинтересованность эксперта в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что заявитель фактически выражает несогласие с выводами эксперта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для назначения повторной экспертизы.

Размер предъявленных убытков определен истцом исходя из расчетов составленных ООО «Макшейдерпроект» от 13.03.2013, согласно которому для расчета объема несанкционированной добычи песка использован способ вертикальных сечений, вертикальные сечения построены в графической программе Auto CAD, площадь вертикальных сечений посчитана с помощью программы Auto CAD с учетом вычета площадей, занятых вскрышей. По результатам указанного инструментального маркшейдерского замера на 08.02.2013 площадь несанкционированной выработки составила 1,88 тыс. кв.м, а объем несанкционированной добычи составил 3298 куб.м.

Также при расчете убытков общество исходило из установленной им цены реализации на песок строительный 151руб./куб.м с 01.01.2013 (Т.1, л.д.-33).

Документальное подтверждение необоснованности размера убытков, а также мотивированный контррасчет, ответчиком не представлены.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2013 по делу           № А28-4898/2012 ООО «Гарант» в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с КОГП «Вятские автомобильные дороги» отказано по основанию того, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ответчик добывал песок на участке недр истца. Однако период, обстоятельства и доказательства, их подтверждающие,  представленные в рамках указанного дела, являются иными.

Исходя из сказанного, ссылка ответчика на тождественность дела № А28-4898/2012 не может быть принята судом апелляционной инстанции как основание для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1, статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2014 по делу      № А28-7877/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева