Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А28-7877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 августа 2014 года

Дело № А28-7877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Журавлева А.А., действующего на основании доверенности от 14.08.2014,

представителей ответчика Калинина К.И., действующего на основании доверенности от 01.01.2014, Новиковой Т.М., действующей на основании доверенности от 01.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2014 по делу № А28-7877/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 4330006142, ОГРН 1074330000480)

к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 4345261628, ОГРН 1094345013916)

о взыскании 497 998 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – истец, ООО «Гарант», общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик, КОГП «Вятские автомобильные дороги», предприятие, заявитель жалобы) о взыскании ущерба в размере 497 998 руб.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2014 исковые требования ООО «Гарант» удовлетворены.

КОГП «Вятские автомобильные дороги» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, он и эксперт указывали на невозможность определения местонахождения объектов (карьеров) на местности без ключей к условной системе координат, ключи к которой отсутствуют, в материалах дела их также нет, границы карьеров «Криуша» и «Криуша 2» указаны только в условной системе координат, соответственно, пересчитать координаты существующих угловых пунктов обоих карьеров из условной системы координат в принятую для региона местную систему координат «МСК-43» или систему координат «Пулково 42» путем перерасчета невозможно. Эксперт  подтвердил, что использовал систему координат «Пулково 42» и пересчитал их в «МСК 43», несмотря на то, что ФБУ «ТФГИ по Приволжскому федеральному округу» (далее – ФБУ) отказалось от данных координат и указало только условную систему координат. Координат в системе «Пулково 42» ФБУ не предоставляет, так как таких данных у него нет. Суд не учел пояснения эксперта о том, что он сделал расчеты о местонахождении карьеров на основании письма ФБУ от 17.09.2013 № 604/01-03, несмотря на то, что ФБУ отказалось от достоверности координат, указанных в том письме и уточнило координаты, указав совершенно другие координаты в условной системе координат. Кроме того, эксперт в судебном заседании указал, что нельзя пространственно соотнести местоположение объектов на местности, если один из них дан в географических координатах, а другой в условных. Границы объекта «Криуша-2» имеются только в условной системе координат и других координат этот объект не имеет. Границы выемки песка имеют только географические координаты, следовательно, пространственно соотнести местоположение этих двух объектов невозможно. Таким образом, считает заявитель, имеются противоречия в заключении эксперта и его пояснениях в ходе судебного заседания. Для устранения указанных противоречий ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, однако суд отказал ему. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства местонахождения карьера «Криуша-2». Независимый специалист Ожиганов А.А. в своем заключении указывает, что выработка песка находится на территории карьера «Криуша», принадлежащего ответчику. Также суд не дал оценку показаниям заместителя главного государственного инспектора Департамента экологии и природопользования Кировской области, который в заседании суда подтвердил, что выработка велась на территории карьера «Криуша». Акт замера не отвечает на вопросы о рельефе местности до формирования котлована, кем и когда сформирован котлован и за какой период. Кроме того, по данному вопросу уже состоялось решение по делу № А28-4898/2012, тогда суд не принял данных доказательств и отказал в удовлетворении иска. Иски по делу № А28-4898/2012 и по данному делу составлены в отношении одних и тех же мест выработки. Суд не учел и не исследовал, насколько данные иски тождественны. Таким образом, спорная выемка создавалась на протяжении нескольких лет, и весь ее объем был предъявлен в денежном отношении истцом ответчику. При этом истец не говорит об объемах вывезенного им из данной выемки песка, суд этот вопрос также не рассматривал. Следовательно, предприятие считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выработки котлована именно ответчиком и  общего объема добычи песка ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывает, доводы ответчика о том, что границы участков недр ведутся в условной системе координат, а ключи пересчета отсутствуют и соответственно нельзя определить их границы, несостоятелен. Согласно письму Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, информационным письмом от 30.04.2010 № 3457 сообщалось, что предприятиям-недропользователям в течение 2010 года определить координаты существующих угловых пунктов в принятой для региона местной системе координат, подготовить к замене документы, уточняющие границы горного отвода. По результатам проверки ООО «Гарант» соответствующим органом ему предложено выполнить документы, уточняющие границы горных отводов для разработки месторождения песка «Криуша-2» в местной системе координат, принятой для Кировской области (МСК-43). Указанные предписания были исполнены истцом, границы участка месторождения «Криуша-2» ведутся в местной системе координат (МСК-43), истец знает границы своего участка недр. Доводы ответчика о том, что добыча песка велась на месторождении «Криуша» опровергается документами, представленными из Кировского филиала ФБУ «ТФГИ по Приволжскому федеральному округу», а также экспертным заключением «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 31.03.2014, согласно выводам эксперта точки выработки песка, указанные в протоколах осмотра места происшествия от 21.01.2013, 23.08.2013, находятся на территории месторождения «Криуша-2». Данное заключение, по мнению истца, является полным и обоснованным, соответствующим установленным требованиям.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные требования и возражения, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с письменным ходатайством о назначении повторной экспертизы по делу, ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант» на основании лицензии на право пользования недрами осуществляет добычу песка на участке недр «Криуша-2» в Арбажском районе Кировской области далее - месторождение «Криуша-2», участок недр истца) (Т.1, л.д.-25).

Предприятие на основании лицензии на право пользования недрами разрабатывало месторождение песка «Криуша» (далее - месторождение «Криуша», участок недр ответчика) (Т.1, л.д.-105).

В ходе проверки участка недр истца 16.01.2013 установлен факт добычи песка работниками Котельничского ДУ-2, являющегося подразделением КОГП «Вятские автомобильные дороги».

В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от  21.01.2013 (далее - протокол осмотра от 21.01.2013), составленный сотрудниками полиции в котором с помощью прибора измерения спутниковой системы навигации отражены точки выработки песка; осмотр проведен с участием представителя ответчика Корноухова В.Н. (Т.1, л.д.-47, 48).

27.01.2013 постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении начальника Котельничского ДУ-2 Корноухова В.Н. отказано в связи с отсутствием состава преступления; в ходе проведенной проверки установлено, что Корноухов В.Н. добросовестно заблуждался, считая, что песок добывается в границах участка недр ответчика (Т.1, л.д.-27).

По результатам инструментального маркшейдерского замера объемов несанкционированной добычи песка на месторождении «Криуша-2» Арбажского района Кировской области от 13.03.2013, проведенного обществом с  ограниченной ответственностью «Маркшейдерпроект» (далее – ООО «Маркшейдерпроект»), составлен акт, площадь несанкционированной выработки составила 1,88 тыс. кв.метров; объем несанкционированной добычи песка составил 3298 куб.метров (Т.1, л.д.-28, 29).

23.08.2013 сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия (далее – протокол осмотра от 23.08.2013) (Т.2, л.д.-49, 50), который также отразил точки выработки ответчиком песка. Осмотр места происшествия 23.08.2013 проведен с участием представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды Кировской области и понятых; ответчик, извещенный о проведении осмотра, явку своего представителя для участия в осмотре не обеспечил.

Исходя из цены реализации песка, установленной приказом руководителя общества от 10.01.2013 (в размере 151 руб. за куб.метр песка), истец определил стоимость добытого ответчиком на участке недр истца песка (497 998 руб.).

Посчитав, что действиями ответчика ему причинен ущерб, ООО «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение вреда как разновидность гражданско-правовой санкции применяется при наличии вины в действиях причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в информационном письме от 30.04.2010 № 3457 предприятиям-недропользователям в целях выполнения «Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых» (утверждена МПР РФ 07.02.1998 № 56 и Гостехнадзором РФ 31.12.1997 № 58) предложено определить координаты существующих угловых пунктов в принятой для региона местной системе координат (для Кировской области - система «МСК-43») (Т.3, л.д.-88).

Как усматривается из материалов дела, после проведения проверки и составления протокола осмотра места происшествия точки координат угловых пунктов выработки, указанные в протоколе осмотра места происшествия, с целью установления границ незаконной выработки песка были направлены в Кировский филиал ФБУ «ТФГИ по Приволжскому федеральному округу».

Из письма ФБУ «ТФГИ по Приволжскому федеральному округу» от 26.08.2013 № 550/03-03, а также приложенной к нему схемы усматривается, что по представленным ФБУ «ТФГИ по Приволжскому федеральному округу» сведениям границы угловых пунктов выработки песка находятся на территории участка недр истца «Криуша-2» (Т.2, л.д.-121-123).  

Из письма ФБУ «ТФГИ по Приволжскому федеральному округу» от 17.09.2013 № 604/01-03 усматривается, что схема месторасположения карьера «Криуша 2» установлена в системе координат «МСК-43», а также системах «Пулково-2» и «WGS-84» (Т.2, л.д.-19, 20).

Данные сведения использованы экспертом при составлении заключения.

Из писем ФБУ «ТФГИ по Приволжскому федеральному округу» от 05.02.2014 № 111/02-02 и от 16.05.2014 № 446/01-02 не усматривается, что оно отказалось от системы координат «МСК-43», а лишь указало, что проекты (планы) горных отводов для месторождений «Криуша» и «Криуша-2» оформлены в условной системе координат, единой для обоих объектов. Вместе с тем, в проектах горных отводов, использовавшихся для определения местоположения месторождений «Криуша» и «Криуша-2», имеется ряд существенных противоречий, которые не позволяют однозначно определить местоположение на местности указанных месторождений (Т.2, л.д.-58, 59, Т.3, л.д.-51, 52).

По существу ответчик оспаривает, что выработка им производилась на территории карьера «Криуша-2».

Географические границы участка, на котором производилась выработка, установленные с помощью системы спутниковой навигации, ответчиком не оспариваются, однако, с границами карьера «Криуша-2», установленными той же системой спутниковой навигации, ответчик не согласен.

При этом в опровержение доводов истца надлежащего документального подтверждения того, что выработка производилась в границах земельного участка, на котором располагается карьер «Криуша», принадлежащий предприятию, в материалы дела им не представлено.

Эксперт при составлении заключения, отвечая на поставленный судом вопрос о расположении точек выработки песка, произвел пересчет координат угловых точек участков недр «Криуша»  и «Криуша-2», а также точек выемки песка, определенных в протоколах осмотра от 21.01.2013 и от 23.08.2013, в местную систему координат «МСК-43».

Из экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что при переводе координат границ участков, на которых расположены карьеры «Криуша»