Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А82-751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

21 августа 2014 года                                                                Дело №  А82-751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       19 августа  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  21 августа  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014 по делу № А82-751/2014, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН 7624004190, ОГРН 1067610029387)

к закрытому акционерному обществу «Шиндлер» (ИНН 7704025036, ОГРН 1037700059594) о взыскании 1 886 672 руб. 14 коп. и обязании выполнить работы,

установил:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Интерстрой»  (далее – истец, заявитель) обратилось  в  суд  с  иском о взыскании с Закрытого акционерного общества  «Шиндлер» (далее – ответчик)  1826772 руб. 14  коп.  убытков  по  договору  №  260112-DB-RGS  от  06.02.12г.  (в  т.ч.  1 175 642  руб.  – стоимость лифта L5 и 651 130 руб. 11 коп. –  стоимость монтажа и пуско-наладочных  работ лифтов L1 и L2), 59 900 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, а также  обязании  ответчика  выполнить  в  полном  объеме  работы,  необходимые  для  ввода  в  эксплуатацию лифтов L1 (зав. № 7902596) и L2 (зав. № 7902597).

 В  процессе  рассмотрения  спора   истец  уточнил   исковые   требования (т. 1  л.д. 80, т. 2  л.д. 10) и    просил суд  взыскать   1175642   руб.   03   коп.   убытков, 78 748 руб. неустойки за просрочку исполнения  обязательств   по   монтажу   лифтового   оборудования   L1-L4,   а   также   об   обязании  ответчика выполнить в полном объёме работы, необходимые для ввода в эксплуатацию  лифтов L3, L4 зав. №№ 7901373, 7901374, соответственно, просил  обязать  ответчика  в  месячный  срок  выполнить  в  полном  объёме  работы  по  монтажу  и  пуску  лифтов  3,  4,  а  именно,  предоставить  Декларации  о  соответствии  указанных  единиц  требованиям  технического  регламента,  необходимых  для их ввода в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда  Ярославской области  от 30.05.2014 исковые  требования  истца  были  удовлетворены  частично.  С ответчика  в пользу истца  взыскано  37872  руб.  неустойки  и  771  руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.      В удовлетворении остальной части иска  отказано

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять  новый судебный акт.  

В обоснование  апелляционной жалобы  указывает, что  со стороны ЗАО «Шиндлер» имело место существенное нарушение сроков монтажа лифтового оборудования (178 дней по лифтовому оборудованию № L1 и № 1.2 и 327 дней по лифтовому оборудованию № ГЗ и № Г4). Отказывая во взыскании неустойки в заявленной Истцом сумме, Арбитражный суд ошибочно истолковал пункты 3.1.2.1,  3.2.1,  3.2.2. Договора относительно сроков исчисления неустойки. Факт передачи лифтового оборудования L5 в монтаж Ответчику подтверждается материалами дела, следовательно, ответственность в разукомплектовании лифтового оборудования  L5 и возмещение связанных с этим убытков должна быть полностью возложена на ЗАО «Шиндлер». Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у Истца правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не основательны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств исполнения обязательств по договору Ответчик не представил.

Определением  суда  от  10  июля  2014  года ООО «Интерстрой»  было  предложено  конкретизировать  свои  требования  по  апелляционной  жалобе. Несмотря  на  то, что   истец  определение  суда  получил, оно  также  было  опубликовано 11 июля 2014 года, он  его  не выполнил.

Ответчик   в  отзыве  на апелляционную жалобу  указывает, что  доводы  истца необоснованны,  высказался  о  несогласии  с  выводами  суда о  том, что с  его стороны  имела  просрочка  исполнения  обязательства, считает  отсутствие   своей  вины  в  этом.

14  августа 2014  года  ЗАО  «Шиндлер» обратилось  в  суд  с  апелляционной   жалобой  в  которой  просил  изменить решение  суда  первой  инстанции  и  принять  по  делу  новый  судебный  акт  об  отказе  ООО  «Интерстрой»  в  удовлетворении   апелляционной  жалобы.

Поскольку апелляционная  жалоба  не  содержала ходатайства  о  восстановлении  пропущенного  срока, представитель  ответчика  в  судебное   заседание  не  прибыл, то  определением   от  19  августа  2014  года  суд  возвратил  её  заявителю  на  основании  пункта  3  части 1  статьи  264 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

При  этом  суд  исходил  также  из  того, что  поскольку  апелляционная  жалоба   ЗАО  «Шиндлер»  фактически  повторяет отзыва  на  апелляционную  жалобу, то  в  соответствии  с  пунктом  25  постановления  Пленума  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации от  28  мая  2009  года  №  36 «О  применении Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  при  рассмотрении  дел  в  арбитражном суде  апелляционной  инстанции»  суд  проверяет  также  законность  и  обоснованность  судебного  акта,  в  части  взыскания  с  ответчика  штрафных  санкций.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

6  февраля 2012года   между  ООО  «Интерстрой» (заказчик) и ЗАО «Шиндлер» (исполнитель) был заключён договор поставки  и   монтажа   лифтового   оборудования   №   260112-DB-RGS,   по    условиям   которого  исполнитель  принял  на  себя  обязательства  поставить  5  лифтов  производства  компании  «Шиндлер»  в  полной  комплектации,  изготовленных  в  соответствии  с  Техническим  регламентом  о  безопасности  лифтов,  утвержденным  Постановлением  Правительства  РФ  №  782  от  02.10.09г.,  Технической  спецификацией  (Приложение  №  1  к  договору),  смонтировать,      выполнить      пуско-наладку       поставленного      оборудования       согласно  Техническому регламенту и сдать смонтированное оборудование заказчику, а заказчик  обязуется принять поставленное оборудование и результат работ, а также оплатить их  согласно условиям  договора.

Согласно п.1.2. договора   местом      поставки     оборудования,       а   также     выполнения работ является  строительная  площадка  «Гостиница»,  расположенная  по  адресу:  г.  Ярославль,  ул.  Павлика Морозова, рядом с д. 3.  

Срок поставки лифтового оборудования –  не позднее 31 мая 2012г. (плюс 3 недели,  если срок поставки включает в себя январь и/или август) при условии своевременного  выполнения   последнего   из   следующих   условий:   осуществления   первого   платежа  согласно  п.  2.2.2.1    договора  и  согласования            строительного  задания  в  соответствии с п. 2.2.4  договора (п. 2.2.5 договора).

Пунктом 3.2.1  договора установлено, что работы по монтажу соответствующей единицы оборудования начнутся в течение  14  рабочих  дней  после  наступления  последнего  из  следующих  условий:  поставки  соответствующей   единицы   оборудования,   подписания   акта   приемки   строительной  части  под  монтаж,  подписания  акта  о  передаче  соответствующей  единицы  в  монтаж,  совершения     первого  платежа  согласно  п.  3.1.2.1   договора.

 Работы  по  монтажу  отдельной  единицы  оборудования  должны  быть  выполнены  в  течение  65  рабочих дней после начала работ (п. 3.2.2   договора).

Договором  предусмотрено, что в   случае  нарушения  сроков  поставки  оборудования   и/или   сроков   выполнения   работ   заказчик   вправе   требовать   уплаты  исполнителем       пени    в  размере     0,1%    от   стоимости     соответствующей    единицы  оборудования/невыполненных  в  срок    работ    соответственно      за  каждую      неделю  просрочки, но нее более 5% от стоимости договора (п. 6.2).

Из  представленных  в  материалы  дела документов  следует, что  в    качестве    доказательств  выполнения  своих  обязательств  по  договору   ответчик  представил:

-  по  лифтам  L1-L2  – товарную   накладную  №  5011077742  от  16.07.12г. (л.д. 48-49 т.1),  платёжные  поручения об оплате 30% стоимости работ по монтажу - №№ 1083 и 1084 от 17.07.12г (л.д. 44-45 т.1), акт приёма-передачи лифтового оборудования L1-L2 от 08.10.12г.   (л.д. 54 т.1);

-  по  лифтам  L3-L4   –  товарные  накладные  №   5011078303  от  07.08.12г.  и  б/н  от  02.08.12г. (л.д. 50 – 53 т.1),  платёжные  поручения  об  оплате  30%  стоимости  работ  по  монтажу  -  №№  1084 от 17.07.12г., 1586 от 12.11.12г. (л.д. 45 -46 т.1), акт приёма-передачи лифтового оборудования L4 зав. № 7901374 от 08.10.12г. (л.д. 82 т.1), акт приёма-передачи лифтового оборудования L3 зав. №  7901373 от 01.11.12г. (л.д. 83 т.1). 

 В дело представлен также  акт   от  3  июня 2013г.  готовности  строительной части лифтовых шахт L1-L4 под наладку лифтового оборудования, в котором перечислены недостатки строительной  части  лифтовых  шахт  (л.д. 105 т.1).  Акт подписан ответчиком, подписи истца  не имеется.

В  данном акте  зафиксировано   неисполнение Заказчиком своих  обязанностей, перечисленных в приложении  №  2  к  договору  (т. 1  л.д. 35-38), а именно:

 не предоставлен акт испытания грузозахватных петель (п. 1 Акта от 03.06.2013 г., п. 2.12. Приложения № 2),

 отсутствует вентиляционное отверстие (п. 3 Акта от 03.06.2013 г., п. 2.13. Приложения № 2),

 не предъявлен проект лифтовой шахты с экспертизой промышленной безопасности (п. 4 Акта от 03.06.2013 г., п. 2.1. Приложения № 2),

кессоны приямков выполнены с отклонениями от строительного задания.

Также  актом от 03.06.2013 г. зафиксировано наличие воды в приямке, что  свидетельствует о невозможности приступить к Работам.

В акте  от 02.08.2013  готовности  строительной части лифтовых шахт L1-L4 под наладку лифтового оборудования указано  «срочно приступить к пуску – наладке L1-L4 и к монтажу лифта   L5» (л.д. 106 т.1).  Акт подписан истцом   и ответчиком. 

В письме ЗАО  «Шиндлер» № 108/27 от 06.08.13г. идет речь о прибытии специалиста для завершения  работ в срок не позднее 20.08.2013 (л.д. 86 т.1)   

Анализ  представленных в  материалы  дела документов, а  также  пояснений  представителей  сторон, данных  в  судебных  заседаниях, позволил  Арбитражному  суду  Ярославской  области   на  основании   статьи  71  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации, прийти  к  обоснованному  выводу  о  выполнении  заказчиком  всех  условий договора, об  отсутствии  препятствий, необходимых  для  начала  выполнения монтажных  работ.

Из  акта  от 3  июня  2013  года  не  следует, что   лифтовые  шахты  непригодны  для  наладки  лифтового   оборудования, соответствующих  доказательств  суду  представлено  не  было.

Таким  образом, штрафные  санкции   за  просрочку  выполнения  работ  по  монтажу  лифтов  №№ 1-4, были  обоснованно   исчислены   за  период, начиная  с 24  сентября  по  30  октября  2013 года (по  лифтам №№ 1,2), а  по  лифтам №№ 3и  4  неустойка  подлежит  начислению  по  7  апреля  2014  года. Сумма  неустойки  в  данном  случае  составила   37872  руб.

Оснований  для  взыскания  неустойки  в  заявленной   истцом  сумме  у   суда  нет.

Суд  апелляционной  инстанции   не  видит  никаких  оснований  для  применения  в  данном  случае  положений  статьи  401   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.    

Нет  оснований  и  для  удовлетворения  требований  истца  о  взыскании с  ответчика  убытков  в  сумме 1175642  руб. 03  коп. Доказательства, свидетельствующие о  вине  ответчика  в  разукомплектовании   лифтового оборудования №  5, нет.

Арбитражный  суд   Ярославской   области  чётко  и  ясно  высказал  свою  позицию  по  данному  вопросу,  и оснований  для  её  переоценки  нет. Все  доводы  истца  по  этому  вопросу  носят голословный  характер   и  не  подтверждены  никакими  доказательствами.

Согласно  п.  3.1.1  договора   от   06.02.12г.   в   стоимость   работ   включены,   в   т.ч.   затраты на  подготовку  паспортов,  оформление  Деклараций  о  соответствии  каждой  отдельной  единицы оборудования требованиям Технического регламента.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что  исполнитель     оформляет      Декларацию о  соответствии  лифта    Техническому  регламенту  после  получения  Акта  ПТО.  Копия  Декларации  о  соответствии  лифта  прилагается  к  паспорту  лифта  и  подлежит  хранению  в  течение  срока  эксплуатации  лифта.  

 Договором  предусмотрено, что   после выполнения заказчиком обязательств по оплате в полном объёме, исполнитель передаёт заказчику паспорт лифта с приложенной к нему  копией декларации о соответствии оборудования требованиям Технического регламента (пункт  4.6).

Выполненные ответчиком работы оплачены истцом не в полном объёме, следовательно,  обязанность по  передаче  Декларации  заказчику  у  подрядчика  не  наступила.  

Арбитражный суд первой инстанции  правомерно отказал истцу в  удовлетворении