Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А82-13917/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчиком, не  была  определена  стоимость  непринятых  работ.

Эта  стоимость  не  была   определена  ни  при  заключении дополнительного  соглашения  №  2  к  договору № 82/13 (т. 5  л.д. 126), ни  при  осмотре работ  30  сентября 2013  года  (т. 5 л.д. 56-58), ни  ООО «Централизованная  служба обеспечения  энергетики» при  подготовки  ею  заключения  от  30  октября  2013  года.

Поскольку работы, которые  начало  выполнять  ЗАО  «ВПС»  закончило ООО «НВХМ», то  в  настоящее   время определить какие  работы, на  какую  сумму (учитывая  два  разных  акта  формы  КС-2), какого   качества  и  на  какую  сумму  были  выполнены    подрядчиком, невозможно.

В  связи  с  этим, суд  первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил  иск ЗАО  «Верхневолжская производственная  сеть».

Касаясь  встречных  исковых  требований, то  суд  апелляционной  инстанции также  соглашается  с  доводами  Арбитражного   суда  Ярославской  области.

Из  представленных  суду  документов, прежде  всего  акта  приёмки-передачи  №  42  от  16  ноября 2013  года (т. 5  л.д. 59) нельзя  определить  какие  работы  были  выполнены  ООО «НВХМ», в  каком  объёме, по  каким  расценкам. Суд обоснованно  указал, что это  стоимость  выполненных   другой   подрядной  организацией  работ. Но  невозможно  определить  каким   образом  эти  работы  соотносятся  с  работами, выполненными  ЗАО  «ВПС».

Пунктом 5.5  договора   подряда № 01/13-УЗТМ/ВПС  от  24  июня  2013  года  предусмотрено, что  в  случае  не  устранения  подрядчиком недостатков ( которые  в  соответствии  с пунктом 5.4 договора  должны  быть  перечислены в мотивированном  отказе  от  подписания  акта сдачи-приёмки)  в  установленный  заказчиком  срок  или отказа  подрядчика  от  устранения  недостатков, заказчик  вправе  привлечь  к  устранению  недостатков  другую  подрядную  организацию  с  отнесением  расходов  на  подрядчика, а  также  потребовать  уплаты  штрафной  неустойки  в  размере 10%  от стоимости   работ  по настоящему  договору.

Именно  такую  неустойку  в  сумме  1700000  руб.  требует  ЗАО «УЗТМ»  от своего  подрядчика.

Суд  первой  инстанции, отказывая  во  взыскании указанной  суммы,  обоснованно  исходил  из того, что  доказательств некачественного выполнения работ, предъявленных подрядчиком к приёмке, ответчиком не было  представлено.

Требования истца  во  взысканной судом сумме  обоснованны. 

Требования ответчика  по встречному иску  удовлетворены судом  частично.

 Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение промежуточных и конечных сроков производства работ по договору согласно графику производства работ (Приложение № 1 к договору), подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Доказательством  выполнения работ по 1 и 2 этапам  является  акт  о приемке выполненных работ   от  15.08.13г. 

Работы по 3 и 4 этапам истцом не выполнялись.

По делу  установлена просрочка в сдаче результата работ, поэтому требования о взыскании   неустойки  правомерны по встречному иску. 

Как правильно установил суд, взыскание расходов по устранению недостатков в незаконченных фундаментах и штрафной  неустойки неправомерно.

Согласно  акту осмотра  и оценки качества фундаментов в осях от 30.09.2013, на который ссылается заявитель, установлено, что   работы по  устройству железобетонных фундаментов в осях 1-10/А-Б,1-10/Б/1 – В,Г являются незаконченными,  выполненными не в полном объеме,  с многочисленными недостатками   (л.д. 56 – 58  т. 5)

На акте  осмотра  и оценки качества фундаментов в осях от 30.09.2013  имеются подписи  ответчика и третьего лица.  Подписи истца не имеется.

Доказательства приглашения подрядчика для осмотра результата работ в деле отсутствуют.

Также в деле имеется строительно-техническое заключение состояния фундаментов от 30.10.13г., составленное ООО «Централизованная Служба Обеспечения Энергетики» (л.д. 67- 98  т.5)  о наличии  недостатков на объекте. 

Однако, данное заключение  составлено без  подрядчика. 

В материалах  дела имеется письмо от 01.10.2013 № 1052  (л.д. 81 т.5)  о  приглашении  представителя ответчика.

Однако  надлежащих доказательств  направления данного письма  материалы дела не  содержат. 

В соответствии с п. 5.5 договора  от 24.06.2013   в случае не устранения подрядчиком недостатков в установленный заказчиком срок или отказа подрядчика от устранения недостатков, заказчик вправе привлечь к устранению недостатков другую подрядную организацию с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 10% от стоимости работ по настоящему договору.

Ответчик утверждает, что  недостатки истца устранены  другой  подрядной организацией. У  суда  апелляционной  инстанции  нет  оснований  для  переоценки  соответствующих  выводов   Арбитражного   суда  Ярославской  области.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой  инстанции должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1 статьи  269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Ярославской области  от 03.06.2014 по делу № А82-13917/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Угличский Завод Точного Машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                      А.В. Тетервак

         Судьи                                                                             Е.Г. Малых

                                                                                        С.Г. Полякова