Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А82-13917/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

21 августа 2014 года                                                                Дело №  А82-13917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       19 августа  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  21 августа  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии  в судебном заседании  представителей   заявителя: Тютюнина А.Д., доверенность №  10/13 от  10.12.2013, Гончикова М.А., доверенность  от  01.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  закрытого акционерного общества «Угличский Завод Точного Машиностроения»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014 по делу № А82-13917/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Верхневолжская производственная сеть» (ИНН 7610036787, ОГРН 1027601122230)

к закрытому акционерному обществу «Угличский Завод Точного Машиностроения» (ИНН 7729701053, ОГРН 1127746031830)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новочебоксарскхиммонтаж» о взыскании 3 177 039 руб. 12 коп.

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Угличский Завод Точного Машиностроения» (ИНН 7729701053, ОГРН 1127746031830)

к закрытому акционерному обществу «Верхневолжская производственная сеть» (ИНН 7610036787, ОГРН 1027601122230)

о взыскании 6 243 000 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Верхневолжская производственная сеть» (далее - ЗАО «ВПС», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Угличский Завод Точного Машиностроения» (далее - ЗАО «УЗТМ», ответчик, заявитель) 3 177 039 руб. 12 коп. долга за выполненные работы по договору подряда № 01/13-УЗТМ/ВПС от 24.06.13г.

 В порядке  статьи 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Новочебоксарскхиммонтаж».

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.14г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Закрытого акционерного общества «Угличский Завод Точного Машиностроения» к Закрытому акционерному обществу «Верхневолжская производственная сеть» о взыскании 6 243 000 руб., в том числе: 4 150 000 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков в незаконченных фундаментах, 393 900 руб. неустойки за просрочку выполнения работ,  а также 1 700 000 руб. штрафной неустойки за невыполнение обязанности по устранению недостатков в установленный срок и отказ от устранения недостатков по договору подряда.

Решением Арбитражного суда  Ярославской области  от 03.06.2014 первоначальный  и встречный  иски удовлетворены  частично. 

С ЗАО «Угличский Завод Точного Машиностроения»  в пользу ЗАО «Верхневолжская производственная сеть» взыскано 3 177 039 руб. 12 коп. долга и 38 885 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Во взыскании 160 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

С ЗАО «Верхневолжская производственная сеть» в пользу ЗАО «Угличский Завод Точного Машиностроения» взыскано  393 900 руб. неустойки и 3 420 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении  остальной части   иска -  отказано. 

После зачёта встречных однородных требований суд взыскал с ЗАО «Угличский Завод Точного Машиностроения» в пользу ЗАО «Верхневолжская производственная сеть»  2 783 139 руб. 12 коп. долга и 35 464 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным  судебным  актом, ЗАО «Угличский  завод  точного  машиностроения»  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит встречный иск удовлетворить полностью, взыскав с ЗАО «Верхневолжская производственная  сеть» задолженность в сумме 6243000 руб. 00 коп. в том числе, 4150000,00 рублей возмещение расходов по устранению недостатков в незаконченных фундаментах, 393900 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, 1700000,00 руб. штрафной   неустойки  за не устранение недостатков в срок и  об  отказе от устранения недостатков по договору подряда. В удовлетворении первоначального иска -  просил  суд отказать.

В обоснование  жалобы   указывает, что  работы выполнены истцом с многочисленными нарушениями, подтвержденными  экспертным заключением. По мнению заявителя, отказ от подписания актов приемки работ  был обоснованным, однозначным, своевременным и соответствующим условиям договора.  Ответчик однозначно выразил свой отказ от подписания актов по двум основаниям: неполное выполнение работ и  наличие дефектов в выполненных работах, что подтверждено актом осмотра и оценки качества фундаментов от 30.09.2013 г. и заключением экспертизы (строительно-техническое заключение от 30.10.2013 г.)  Суд не принял   экспертизу ввиду того, что считает, что истец  не был уведомлен о ее проведении, однако, закон не обязывает эксперта извещать сторону о дате и времени экспертизы, так и качество работы не может измениться от извещения  истца.  Суд взыскал в пользу  истца  сумму, превышающую реально понесенные им расходы. Подрядчик не доказал фактическую стоимость работ. Суд не правильно оценил представленные доказательства, ввиду чего сделал ошибочный вывод относительно удовлетворения встречного иска. Факт не устранения Подрядчиком недостатков в установленный срок подтверждаются материалами дела, 1 этап работ и 2 этапы работ по Договору  имеют недостатки, а к 3 этапу работ и 4 этапу работ по Договору  истец  и вовсе не приступал. Отказывая в удовлетворении штрафной неустойки в размере 1700000,00 руб. по Договору суд допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ЗАО «Верхневолжская производственная сеть»  в отзыве  на апелляционную жалобу  просит  апелляционную жалобу  оставить без удовлетворения.  Заявлено  ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в  отсутствие  его  представителя.

Третье лицо - ООО «Новочебоксарскхиммонтаж»( далее - ООО  «НВХМ» )  в  отзыве  на апелляционную жалобу  просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований  ЗАО «Верхневолжская производственная сеть»  о взыскании 3 177 039,12 руб. долга  и принять по делу новый судебный акт, о  взыскании  с ЗАО «Верхневолжская производственная сеть» 6243000  руб.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

24  июня  2013г. Между ЗАО  «Верхневолжская производственная сеть» (подрядчик)   и ЗАО «Угличский Завод Точного Машиностроения» (заказчик)   был  подписан  договор подряда № 01/13-УЗТМ/ВПС, по условиям которого подрядчик    принял на себя обязательства выполнить  строительные работы по устройству фундаментов по адресу: 119454, Ярославская область, г. Углич, Ленинское шоссе, д. 22 (т. 1  л.д. 21-27).

Согласно пункту   2.1 договора  стоимость  выполняемых  работ  составляет 17 000 000 руб.:

стоимость работ по первому этапу - 2 200 000 руб.,

по второму этапу - 3 500 000 руб.,

по третьему этапу - 5 000 000 руб.,

по четвёртому этапу - 6 300 000 руб. (л.д.  71 т.1). 

Договор  предусматривает  перечисление  в течение 5 рабочих дней после его подписания аванса  в размере 10% от суммы  договора, что  составляет 1 700 000 руб., в т.ч. НДС. Оплата 90% от стоимости выполненных подрядчиком этапов работ производится на основании актов о приёмке выполненных этапов работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта и получения счёта на оплату. Заказчик производит окончательный расчёт по договору в течение 10 рабочих дней после полного окончания подрядчиком работ на объекте, включая устранение недостатков, подписания сторонами акта выполненных работ по договору и передачи заказчику всей необходимой документации.

 Аванс  был  перечислен   по  платёжному  поручению  № 656 от 5  июля 2013г. (л.д. 5  т.5). 

  15  августа 2013г. подрядчик  письмом № 615/01  направил  заказчику  акт №  1 о приёмке выполненных работ за август 2013 года   по 1 и 2 этапу, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 93 т.1). 

При  этом  в  материалах  дела  имеются  два  вида  этого   акта:  на  сумму 4877039  руб. 12  коп. (т. 1  л.д. 79-85,101) и  на  сумму 6026170  руб. 32  коп. (т. 1  л.д. 86, 94-100). Акты  подписаны  только  подрядчиком.

Письмом № 198 от   27  августа 2013года ЗАО «Угличский Завод Точного Машиностроения» сообщил  подрядчику, что по результатам инспектирования площадки строительства выявлены  недостатки, а также несоответствие актов сдачи-приемки 1 и 2 этапов работ фактически выполненным работам:

 фундаментные балки и подпорные стены, входящие в состав работ по представленным актам сдачи-приёмки, не выполнены;

 фундаменты не засыпаны песком, не уплотнены,

 отсутствует обратная засыпка до уровня -0.500.

 С учётом изложенного, заказчик  указал, что работы по 1 и 2 этапу не завершены, а акты сдачи-приёмки работ подписаны не будут (л.д. 102 т.1).  

Письмом № 206 от 03.09.13г. заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора подряда в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ (л.д. 103  т.1). 

 В  свою  очередь, ЗАО  «Верхневолжская производственная сеть» направило  заказчику  претензию  от  25  сентября  2013года  с  требованием  оплатить  выполненные  работы, а  также  заявил об отказе от исполнения договора подряда   (л.д. 104 – 105 т.1).

Таким  образом, стороны  фактически   прекратили  договорные  отношения.

30  июля 2013  года  ЗАО Угличский  завод  точного  машиностроения»  заключает  договор №  82/13  с ООО «Новочебоксарскхиммонтаж»  на  выполнение   строительно-монтажных  работ  по  строительству  быстровозводимого  здания, то  есть иных  работ (т. 5  л.д. 9-16).

30  сентября  2013  года  эти  организации составляют  акт осмотра  и  оценки качества фундаментов  в  осях 1-10/А-Г, то  есть  работ, выполненных  ЗАО  «Верхневолжская  производственная  сеть» (т. 5  л.д. 56-58).

16  октября 2013  года  сторонами  подписывается   дополнительное  соглашение  № 2  к  договору №  82/13  от 30  июля  2013  года (т. 5  л.д. 55) в  соответствии  с  которым   ООО  «Новочебоксарскхиммонтаж»  принял  на  себя  обязательства   устранить  отмеченные недостатки.

30 октября 2013  года ООО «Централизованная  служба обеспечения  энергетики»  подготавливает строительно-техническое  заключение  о  состоянии фундаментов  монолитных  в  осях 1-10/А-Г (т. 5  л.д. 67-98) в  котором  зафиксированы  недостатки  в  выполненных  работах  и  указано,   какие  мероприятия  подлежат  выполнению.

Как  следует  из  акта  приёмки-передачи  №  42  от 16  ноября 2013  года  ООО  «НВХМ»  устранило  недостатки, общая  стоимость  выполненных  работ  составила 4150000 руб.(т. 5  л.д. 59).

Поскольку претензия  ЗАО  «ВПС»  об оплате  выполненных  работ  удовлетворена  не  была, работы  не  оплачены, это  общество  обратилось  в  суд  с  иском  о  взыскании    стоимости   выполненных  работ – 3177039  руб. 12  коп., которая  определена  в  виде  разности  от  суммы 4877039  руб. 12  коп. и  аванса 1700000  руб.

ЗАО  «УЗТМ»  предъявил  встречный  иск (т.5  л.д. 104-108), предъявив  к  взысканию 4150000 руб.  в  качестве  возмещения  расходов  по  устранению  недостатков  в  незаконченных  фундаментах, 393900  руб.  пени  за  нарушение  сроков  выполнения  работ по  договору  подряда  и 1700000  руб.  неустойки за  неустранение недостатков.

Суд  апелляционной  инстанции  исходит  из  следующего.

В соответствии с  частью 4  статьи   753 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как  это  следует  из  части 6  указанной  статьи  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В  данном  случае  из  представленных  суду  документов   следует, что  ЗАО «ВПС»  работы  выполнило, но  к  части  выполненных  работ   у  заказчика  имелись  замечания.

В  судебном  заседании   суда  апелляционной  инстанции   представили  ЗАО  «УЗТМ»   указали, что  подрядчиком  работы   были  выполнены  на  сумму   1700000  руб., то  есть  на  сумму  перечисленного   аванса. Однако  из  представленных  в  материалы  дела  документов  такого  вывод  сделать  нельзя.

При  отказе  от  договора, заказчик  в  соответствии  со  статьёй  717 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  должен  уплатить  подрядчику  часть  установленной  цены  пропорционально  части  работы, выполненной  до  получения извещения об отказе   заказчика  от  исполнения  договора.

Выполненные   ЗАО  «ВПС»  работы  не  были  оценены