Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А82-11232/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами названного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В настоящее время отсутствует технический регламент, регламентирующий вопросы установки рекламных конструкций, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, применению подлежит ГОСТ Р 52044-2003, устанавливающий общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 № 5-Г08-105 прямо указано, что до принятия соответствующего технического регламента применение ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным (в том числе по вопросу размещения средств наружной рекламы).

Факт несоответствия спорной рекламной конструкции требованиям пунктов 6.1, 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, указанные действия (бездействие) Общества также образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Обстоятельства размещения рекламной конструкции в границах полосы отвода автомобильной дороги в ходе проверки не установлены, поэтому основания для квалификации данного правонарушения по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ вопреки аргументам Общества отсутствуют. Более того, допущенные ответчиком нарушения не охватываются объективной стороной названной нормы КоАП РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ООО Рекламное агентство «ДРИМ» (а, следовательно, и его правопреемник ООО «Ресурс») не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, суд апелляционный инстанции исходит из следующего.

01.06.2012 между ООО Рекламная группа «ДРИМ» (принципал) и ООО Рекламное агентство «ДРИМ» (агент) заключен агентский договор № 547, в соответствии с которым агент взял на себя обязательства по обеспечению объема продаж рекламных мест на всех рекламных конструкциях принципала, собственников которых является принципал, заключив с рекламодателями договоры на размещение рекламных плакатов рекламодателей на рекламных конструкциях, принадлежащих принципалу; получать денежные средства за размещение рекламных плакатов на рекламных конструкциях (л.д. 49-50).

Во исполнение данного договора 03.12.2012 ООО Рекламное агентство «ДРИМ» заключило с ОАО ПСФ «Автодизель-Сервис» договор на размещение рекламной продукции на рекламной конструкции ответчика (л.д. 19-20).

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из пункта 1.1 агентского договора от 01.06.2012 № 547 следует, что агент при совершении сделок на размещение рекламных плакатов на рекламных конструкциях с третьими лицами действует от своего имени.

При таких обстоятельствах непосредственно у принципала – ООО Рекламная группа «ДРИМ» – не могло возникнуть прав и обязанностей в связи с заключением агентом договора на размещение рекламы от 03.12.2012 с ОАО ПСФ «Автодизель-Сервис».

Содержание договора на размещение рекламы от 03.12.2012 в части установленных обязанностей Общества как исполнителя позволяет сделать вывод о том, что именно ответчик в данном случае является рекламораспространителем в смысле положений Закона № 38-ФЗ и лицом, эксплуатирующим рекламную конструкцию, в связи с чем именно он несет ответственность за соблюдение требований действующего законодательства в процессе ее эксплуатации. В частности, принимая на себя обозначенные в договоре обязанности, ООО Рекламное агентство «ДРИМ» должно было удостовериться в наличии у собственника рекламной конструкции разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также в том, что указанная рекламная конструкция соответствует обязательным требованиям технических регламентов. Отсутствие у агента вещных прав на рекламную конструкцию не исключает его обязанности эксплуатировать рекламную конструкцию только при наличии разрешения и при соблюдении требований технических регламентов, поскольку данные обязанности предусмотрены нормами публичного, а не гражданского права, а также не влияет на наличие в его действиях события вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы о том, что именно Общество в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, являются правильными.

Согласно части 3 статьи 2.10 КоАП РФ при слиянии нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что ООО Рекламное агентство «ДРИМ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, его правопреемником является ООО «Ресурс».

При этом важно отметить, что в силу части 7 статьи 2.10 КоАП РФ в указанном выше случае административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

В этой связи следует признать, что привлечение ООО «Ресурс» к административной ответственности правомерно, оснований для привлечения к административной ответственности за выявленные нарушения иного лица не имеется. Аргументы апелляционной жалобы о том, что ООО «Ресурс» не знало и не могло знать о факте совершения административного правонарушения, с учетом приведенных выше положений не имеют правового значения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Соответствующие основания судом не установлены, в связи с чем сделан правильный вывод о виновности Общества в совершении вмененного правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у ответчика имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь профессиональным участников рынка размещения рекламы, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований, в том числе обратиться к собственнику рекламной конструкции с предложением выполнить действия по получению разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и привести ее в соответствие с требованиями технических регламентов, или отказаться от эксплуатации такой рекламной конструкции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по соблюдению обязательных требований законодательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Таким образом, для привлечения юридического лица к административной ответственности в случаях, где Особенная часть КоАП РФ предусмотрела форму вины в виде умысла, необходимо лишь установление наличия возможности исполнения обязательных требований и предписаний действующего законодательства.

Поскольку с учетом изложенного такие формы вины физического лица, как умысел или неосторожность, не подлежат применению в отношении юридических лиц, соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «Ресурс» во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае совершенное ответчиком деяние содержит все признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Доводы Общества о том, что законный представитель ООО Рекламное агентство «ДРИМ» не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

Управлением ГИБДД был подготовлен вызов на составление протокола от 15.08.2013 № 15/4977, который был нарочным доставлен по юридическому (он же фактический) адресу ООО Рекламное агентство «ДРИМ», о чем имеется соответствующая отметка на вызове с подписью лица, получившего вызов (л.д. 31). Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 № 5522/2011, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя. Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество было надлежащим образом в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Доводы ответчика о том, что ООО «Ресурс» не было уведомлено о судебном разбирательстве по настоящему делу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ООО Рекламное агентство «ДРИМ», как следует из материалов дела, надлежащим образом извещалось о судебных заседаниях по делу, представители Общества принимали в них участие. После замены лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, его правопреемником – ООО «Ресурс», суд направлял извещения как по адресу ООО Рекламное агентство «ДРИМ», так и по адресу ООО «Ресурс», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания считать ответчика не извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

С учетом выше изложенного следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2014 по делу №А82-11232/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи