Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А82-11232/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2014 года

Дело № А82-11232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2014 по делу №А82-11232/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 7607008500, ОГРН: 1027600983332)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН: 7602103976, ОГРН: 1147604000323)

о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – заявитель, Управление ГИБДД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «ДРИМ» к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «ДРИМ» с 13.01.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Определением суда от 25.04.2014 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена общества ограниченной ответственностью Рекламное агентство «ДРИМ» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Ресурс», Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2014 требования Управления ГИБДД были удовлетворены, ООО «Ресурс» привлечено к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению ГИБДД в удовлетворении заявления о привлечении его к административной ответственности.

ООО «Ресурс» полагает, что не подлежит административной ответственности за правонарушение, совершенное иным юридическим лицом. Кроме того, отрицает факт уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и указывает на отсутствие вины ответчика (в форме умысла или неосторожности) в совершении вмененного административного правонарушения. Общество отмечает, что ООО Рекламное агентство «ДРИМ», выполняя поручение принципала в рамках агентского договора, действовало добросовестно и закон не нарушало. При этом ссылается на то, что юридическое лицо, не являющееся собственником рекламной конструкции, не может нести административную ответственность, предусмотренную статьей 14.37 КоАП РФ.

Ответчик считает, что рассмотренные в рамках настоящего дела действия по установке и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения и с нарушением обязательных требований технических регламентов подлежали квалификации по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к статье 14.37 КоАП РФ.

Также Общество обращает внимание на то, что не было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Управление ГИБДД представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; административный орган ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2013 в 15 часов 15 минут сотрудником Управления ГИБДД при осуществлении контроля за содержанием улично-дорожной сети на участке автодороги  по проспекту Октября на расстоянии 550 м от остановки общественного транспорта «Моторный завод», справа при движении из центра города Ярославля был установлен факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции площадью рекламного объявления 18 кв.м. с нарушением требований пунктов 6.1, 6.7 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого и введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 № 124-ст (далее – ГОСТ Р 52044-2003). В частности, данная рекламная конструкция была размещена на расстоянии менее 5 метров от края проезжей части (3 метра) и на удалении менее 100 метров (37 метров) от соседней рекламной конструкции с площадью рекламного поля 18 кв.м., расположенной на одной стороне дороги.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.08.2013 (л.д. 13).

Кроме того, на основании полученной из Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля информации было установлено, что данная рекламная конструкция эксплуатируется в отсутствие соответствующего разрешения (л.д. 57).

07.08.2013 старшим государственным инспектором дорожного надзора Управления ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 12).

19.08.2013 старший государственный инспектор дорожного надзора Управления ГИБДД, установив, что ответственным за эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного разрешения на ее установку и с нарушением требований технического регламента является ООО Рекламное агентство «ДРИМ», составил в отношении данного юридического лица в отсутствие его надлежащим образом извещенного законного представителя протокол об административном правонарушении, квалифицировав допущенные ответчиком нарушения в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ (л.д. 6).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202-204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ООО Рекламное агентство «ДРИМ» к административной ответственности был направлен в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции усмотрел в действиях ООО «Ресурс» (правопреемник ООО Рекламное агентство «ДРИМ») все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с чем при отсутствии существенных процессуальных нарушений и признаков малозначительности совершенного деяния удовлетворил требование Управления ГИБДД и привлек ООО «Ресурс» к административной ответственности, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №98-ФЗ) установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, может быть выражена в нескольких самостоятельных действиях, в частности в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, которое уполномочен выдавать орган местного самоуправления, а также в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является лицо, как осуществляющее эксплуатацию самовольно установленной рекламной конструкции, так и эксплуатирующее такую рекламную конструкцию с нарушением требований технического регламента.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закона № 38-ФЗ, Закон о рекламе); по смыслу статей 1, 2, 3, 19 Закона о рекламе объектом указанного выше административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности и обеспечивающие порядок распространения наружной рекламы.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 26.1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся помимо прочего выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика действующего разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, в материалы дела не представлены.

Эксплуатация ответчиком рекламной конструкции без предусмотренного Законом № 38-ФЗ разрешения на ее установку и эксплуатацию образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),