Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А29-1352/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условий реализации его прав.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа и сделал правильный вывод о том, что рассмотренные действия Общества не свидетельствуют о злоупотреблении Обществом своим доминирующим положением.

Необходимо отметить, что квалификация действий лица как нарушающих запрет, предусмотренный Законом № 135-ФЗ, в частности частью 1 статьи 10 данного Закона, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, то есть деянию лица присуща антиконкурентная направленность, подпадающая под объект регулирования Закона № 135-ФЗ и требующая принятия мер антимонопольного контроля.

Сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке.

Как следует из содержания параграфа 9 заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 07.12.2010 № 7-142, стороны достигли соглашения о плате за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД». Размер платы был установлен в процентном соотношении к тарифам, установленным Тарифным руководством № 2. Условия данного договора приняты сторонами к исполнению.

При этом необходимо учитывать, что согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действительно, статья 39 Устава железнодорожного транспорта не содержит оснований для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РДЖ», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Вместе с тем практика рассмотрения данной категории споров установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.03.2009 № 14391/08, от 27.07.2010 № 4387/10, согласно которым плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при достижении сторонами соглашения о плате за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО «РЖД», взимание такой платы железной дорогой является правомерным. При этом отсутствие в Тарифном руководстве № 2 соответствующих тарифов на пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, не свидетельствует о безосновательности взимания такой платы, поскольку установленные в данном документе величины являются лишь базовыми для исчисления конкретных договорных сумм в рамках достигнутого между ОАО «РЖД» и ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» соглашения.

Поскольку оспаривание данной сделки предметом спора не являлось,  предметом спора является оспаривание решения антимонопольного органа, ссылки Общества на часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в части применения судом последствий недействительности сделки во внимание не принимаются.

Ссылка заявителя на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в данном деле не принимается, поскольку данное разъяснение касается толкования судом условий договора при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, чего в рассматриваемом случае не имеется.

Ввиду того, что действующее законодательство не исключает возможности заключения договора, устанавливающего взимание платы за нахождение вагонов и контейнеров, не принадлежащих ОАО «РЖД», на путях общего пользования, выставление третьим лицом в адрес Общества счетов на уплату указанных услуг при наличии соответствующего соглашения нельзя признать действиями, совершенными вне пределов осуществления гражданских прав, а следовательно, злоупотреблением ОАО «РЖД» своим доминирующим положением.

Довод Общества о том, что имел место факт взимания платы в период действия иного договора, которым взимание платы не было предусмотрено, опровергается материалами дела, в частности представленными ОАО «РЖД» документами: ведомостью подачи и уборки вагонов № 056025, актом общей формы № 3/115, актом общей формы № 3/1162 (том 5 л.д. 135-138).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение УФАС от 10.12.2013 соответствует закону и ввиду отсутствия предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания такого решения недействительным, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 26.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1000 рублей для юридических лиц. Данная государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 24.06.2014 № 728 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2014 по делу №А29-1352/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ухтанефтегазстройснаб» (ИНН: 1102014967, ОГРН: 1021100735765) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.06.2014 № 728.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева