Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А29-1352/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2014 года

Дело № А29-1352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя Пашнина А.Г., действующего на основании доверенности от 04.04.2014,

представителя ответчика Куликовой П.Н., действующей на основании доверенности от 07.04.2014,

представителя третьего лица Баженовой Е.Ч., действующей на основании доверенности от 07.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2014

по делу № А29-1352/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб» (ИНН: 1102014967, ОГРН: 1021100735765)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Сосногорского регионального агентства фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения «Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания» Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

о признании недействительным решения от 10.12.2013 № 02-01/10545 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А 20-06/13,

установил:

открытое акционерное общество «Ухтанефтегазстройснаб» (далее – заявитель, ОАО «Ухтанефтегазстройснаб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.12.2013 № 02-01/10545 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А 20-06/13, в соответствии с которым рассмотрение дела, возбужденного в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), было прекращено в связи с отсутствием в рассмотренных комиссией УФАС действиях нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением суда от 26.05.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что включенное в договор от 07.12.2010 № 7-142 условие о взимании платы за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в размере 50 процентов от ставок плат, установленных таблицей 9 Тарифного руководства № 2, является ничтожным, в связи с чем суд по собственной инициативе вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки. По мнению Общества, условие оплаты между сторонами не было определено, поскольку оно включалось в договор со ссылкой на Тарифное руководство № 2, которое в свою очередь не подлежит применению, так как регулирует плату только за вагоны, принадлежащие ОАО «РЖД». ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» считает, что у третьего лица не имелось оснований для взимания платы за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Также Общество обращает внимание на то, что не оказывает услуги своим локомотивом, в связи с чем соответствующие положения Тарифного руководства № 2 также не могут быть применены в рассматриваемом споре.

Антимонопольный орган и ОАО «РЖД» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы заявителя, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители Управления и ОАО «РЖД»  поддержали позиции, изложенные в отзывах, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2013 в УФАС поступило обращение ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» по вопросу необоснованного взимания с Общества платы за нахождение вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», на путях общего пользования в соответствии с Тарифным руководством № 2, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12; при этом заявитель ссылался на невозможность взимания платы в соответствии с Тарифным руководством № 2, поскольку его действие распространяется только на вагоны, принадлежащие ОАО «РЖД» (том 1 л.д. 64-67).

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства № А 20-06/13 было установлено, что между ОАО «РЖД» (перевозчик) и Обществом (владелец) был заключен договор от 07.12.2010 № 7-142 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» на станции Ухта Северной железной дороги (том 1 л.д. 69-70).

В соответствии с параграфом 9 договора владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, за время нахождения вагонов на пути необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, не зависящим от перевозчика, по ставкам, установленным Тарифным руководством № 2.

За время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, а также за время задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования в «брошенных» поездах по причинам, зависящим от владельца, владелец уплачивает перевозчику плату в размере 50 % от ставок плат, установленных таблицей № 9 Тарифного руководства № 2.

Основанием для начисления платы является невыполнение владельцем технологических сроков оборота вагонов, отказ в приеме порожних вагонов в срок, установленный договором.

Также между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» (плательщик) был заключен договор о порядке расчетов за транспортные услуги от 14.01.2009 № 7Р22-0229/09, который регулирует отношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой за оказываемые плательщику услуги по перевозке грузов во всех видах сообщений, дополнительные услуги (работы), связанные с перевозкой грузов, в том числе услуги (работы), цены на которые не указаны в Тарифных руководствах (том 1 л.д. 72-75).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 20.11.2010 №2 о внесении изменений и дополнений в договор о порядке расчетов за транспортные услуги от 14.01.2009 № 7Р22-0229/09 (с учетом протокола рассмотрения разногласий от 21.12.2010) ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» обязалось осуществлять оплату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, в отношении которых плательщик выступает грузополучателем, грузоотправителем, собственником вагонов или владельцем пути необщего пользования, обслуживающим грузополучателей, грузоотправителей, по причинам, не зависящим от перевозчика, в размере 50 % от плат, приведенных в таблице № 9 или № 10 Тарифного руководства № 2. Указанная плата списывается с единого лицевого счета плательщика в соответствии с пунктом 2.3 договора (том 1 л.д. 81-84).

Комиссия Управления, проанализировав положения названных договоров, установила, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО «РЖД», была предусмотрена сторонами в данных договорах, то есть стороны достигли соответствующего соглашения о взимании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», на путях общего пользования. В этой связи ответчик пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что третье лицо при взимании такой платы вышло за пределы осуществления гражданских прав.

26.11.2013 антимонопольным органом было принято решение № 02-01/10545 (в полном объеме изготовлено 10.12.2013), в соответствии с которым рассмотрение дела № А 20-06/13, возбужденного в отношении ОАО «РЖД» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, было прекращено в связи с отсутствием в рассмотренных комиссией УФАС действиях третьего лица нарушения антимонопольного законодательства (том 1 л.д. 14-18).

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что статья 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», вне зависимости от отсутствия в ней оснований для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования, не исключает возможности заключения сторонами договора, устанавливающего взимание платы за нахождение вагонов и контейнеров, не принадлежащих ОАО «РЖД», на путях общего пользования, поскольку установление таких платежей фактически является возмещением расходов, связанных с использованием инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. В этой связи суд поддержал позицию антимонопольного органа об отсутствии со стороны третьего лица нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем признал законным и обоснованным оспариваемое решение УФАС и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «РЖД», осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» является субъектом естественной монополии и на основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что, оценивая действия (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции не усмотрели достаточных оснований для вывода о совершении Обществом действий за пределами осуществления гражданских прав или наложения на контрагента неразумных ограничений и установления необоснованных