Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А82-11684/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2014 года

Дело № А82-11684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2014 по делу №А82-11684/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 7607008500, ОГРН: 1027600983332)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН: 7602103976, ОГРН: 1147604000323)

о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – заявитель, Управление ГИБДД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «ДРИМ» к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «ДРИМ» с 13.01.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Определением суда от 14.05.2014 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена общества ограниченной ответственностью Рекламное агентство «ДРИМ» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Ресурс», Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2014 в удовлетворении заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и привлечь ООО «Ресурс» к административной ответственности.

Не соглашаясь с выводами суда о невозможности сделать однозначный вывод о том, эксплуатация какой именно рекламной конструкции с нарушениями обязательных требований вменяется ответчику, Управление ГИБДД отмечает, что направляло в адрес ООО «Торгмет» запрос с приложением к нему копии акта обследования рекламной конструкции и фотоматериалов; рекламодателем в ответ на данный запрос была предоставлена копия договора от 30.03.2013, согласно которому ООО Рекламное агентство «ДРИМ» осуществляло эксплуатацию рассматриваемой рекламной конструкции с изображением на ней информации ООО «Торгмет». Приложением к договору определено только одно место эксплуатации рекламной конструкции на проспекте Фрунзе города Ярославля. Формат конструкции соответствует сведениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении. Также заявитель обращает внимание на то, что рекламная информация ООО «Торгмет» содержится только на одной рекламной конструкции, зафиксированной сотрудниками административного органа.

Кроме того, Управление ГИБДД указывает, что показания специальных технических средств, применяемых при фиксации нарушения, вопреки выводам суда отражены в протоколе об административном правонарушении.

ООО «Ресурс» письменный отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили; Управление ГИБДД ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2013 в 15 часов 05 минут сотрудником Управления ГИБДД при осуществлении контроля за содержанием улично-дорожной сети на проспекте Фрунзе, в районе дома № 6 по ул. 1-я Приволжская, справа при движении к Московскому проспекту города Ярославля, был установлен факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции площадью рекламного объявления от 15 до 18 кв.м. с нарушением требований пунктов 6.1, 6.7 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого и введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 № 124-ст (далее – ГОСТ Р 52044-2003). В частности, данная рекламная конструкция была размещена на расстоянии менее 5 метров от края проезжей части (1,5 метра) и на удалении менее 100 метров (33,5 и 51,5 метров) от соседних рекламных конструкций, расположенных на одной стороне дороги.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.07.2013 (л.д. 12).

22.08.2013 государственный инспектор дорожного надзора Управления ГИБДД, установив, что ответственным за эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента является ООО Рекламное агентство «ДРИМ», составил в отношении данного юридического лица в отсутствие его надлежащим образом извещенного законного представителя протокол об административном правонарушении, квалифицировав допущенные ответчиком нарушения в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ (л.д. 6).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202-204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ООО Рекламное агентство «ДРИМ» к административной ответственности был направлен в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции установил, что согласно договору от 30.03.2013, заключенному между ООО Рекламное агентство «ДРИМ» и ООО «Торгмет», и приложению № 5 к нему, местонахождение рекламной конструкции обозначено следующим образом: г. Ярославль, Фрунзе пр-т, в районе проходной ЯЭРЗ (л.д. 23-25). При этом из представленных административным органом фотоматериалов, являющихся приложением к акту выявленных недостатков от 19.07.2013, усматривается наличие нескольких рекламных конструкций по проспекту Фрунзе в данном районе. Исследование в совокупности всех представленных заявителем доказательств не позволило суду сделать однозначный вывод о том, эксплуатация какой именно рекламной конструкции с нарушением требований законодательства вменяется в вину ответчику. Указанные в акте GPS-координаты не были приняты во внимание, при этом суд указал, что ни протокол об административном правонарушении, ни акт выявленных недостатков не содержат сведений о том, какое техническое средство применялось при фиксации административного правонарушения, имеет ли данное средство сертификаты и проходило ли оно метрологическую поверку. В этой связи в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО «Ресурс» к административной ответственности было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Управлением ГИБДД в действиях ООО «Ресурс» (его правопредшественника – ООО Рекламное агентство «ДРИМ») выявлены признаки правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ.

Статьей 14.37 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №98-ФЗ) установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса.

Правоотношения по распространению рекламы в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

По смыслу статей 1, 2, 3, 19 Закона о рекламе объектом указанного выше правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности и обеспечивающие порядок распространения наружной рекламы.

Объективная сторона состоит в распространении наружной рекламы путем размещения рекламной конструкции или ее эксплуатации без соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, а также в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее  эксплуатацию рекламной конструкции.

В рассматриваемом случае выявленное сотрудниками Управления ГИБДД нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 22.08.2013, являющемся в силу части 2 статьи 26.2, статьи 28.2 КоАП РФ, основным доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ этот процессуальный документ должен содержать среди прочего описание места совершения, события правонарушения и иные необходимые для разрешения возбужденного дела сведения.

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Однако, в данном случае протокол от 22.08.2013 не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку при наличии со стороны Общества возражений относительно того, какую из нескольких расположенных по указанному в протоколе месту рекламных конструкций эксплуатировало ООО Рекламное агентство «ДРИМ», не содержит данных о том, какое техническое средство применялось при определении координат спорной рекламной конструкции, имеет ли данное средство сертификаты и проходило ли метрологическую поверку, какие для него установлены пределы погрешности измерения.

Несмотря на то, что в названном протоколе имеется ссылка на акт выявленных недостатков от 19.07.2013, суд апелляционной инстанции полагает, что какие-либо доказательства, собранные и представленные административным органом, позволяющие восполнить обозначенный недостаток протокола и надлежащим образом отразить описание места совершения правонарушения, в деле отсутствуют.

Действительно, в акте от 19.07.2013 имеется указание на то, что измерения проведены курвиметром дорожным Digital measure mini model № 3 (сертификат о калибровке № 5.5/0135, срок действия до 07.05.2014). Вместе с тем, принимая во внимание, что курвиметр является прибором для измерения расстояний, следует признать, что данный прибор мог быть использован при определении соответствия размещенной рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003, в частности при измерении расстояний до края автодороги, а также между отдельно стоящими рекламными конструкциями. Результаты таких измерений отражены как в акте, так и в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем названный прибор не предназначен для определения положения объекта в пространстве (его координат). Сведений об иных технических средствах, при помощи которых сотрудником административного органа были определены координаты места нарушения, обозначенные только в акте от 19.07.2013, акт проверки не содержит.

Вопреки утверждениям административного органа протокол об административном правонарушении также не содержит сведений в отношении прибора, с помощью которого были определены GPS-координаты спорной рекламной конструкции.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии сомнений в том, о какой рекламной конструкции идет речь в составленных процессуальных документах, и в правильности определения заявителем рекламной конструкции, эксплуатируемой ООО Рекламное агентство «ДРИМ».

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии иных достаточных