Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А31-260/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Согласно частям 1, 11 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть 1). Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (пункт 11).

В соответствии с частями 1, 6 статьи 12 Федерального закона о защите прав юридических лиц предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1). Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц (часть 6).

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1). В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе  наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Из материалов дела следует, что, привлекая Общество к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ, административный орган руководствовался результатами плановой выездной проверки, отраженными в акте от 12.12.2013.  При проведении данной проверки принимали участие специалисты (эксперты) филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области в Мантуровском районе» Окулова О.Н., Колесникова О.Н., Светёлкин Ю.Д., участвовавшие в составлении протокола № 8 исследования учебной мебели в общеобразовательном учреждении от 20.11.2013 (том 1, л.д. 32), протокола санитарно-бактериологического контроля методом исследования смывов от 09.11.2013 № 26   (том 1, л.д. 37), протокола измерения микроклимата от 20.11.2013 № 105 (том 1, л.д. 38), протокола измерения освещённости от 20.11.2013 № 106 (том 1, л.д. 39), протокола измерения уровней электромагнитных полей от 20.11.2013 № 14 (том 1, л.д. 30), экспертного заключения от 11.12.2013 № 414.

Между тем, материалами дела подтверждено, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области в Мантуровском районе» и Учреждением заключены  договор от 01.09.2013 на проведение дератизационных работ (том 2, л.д. 1) и договор от 30.10.2013  на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы (исследований) песка из песочницы с детской площадки (том 1, л.д. 44). Данные договоры исполнялись сторонами, что подтверждено счётом-фактурой № 81 от 12.11.2013 (том 1, л.д. 29), актом № 38 от 12.11.2013 (том 1, л.д. 28) на выполнение работ-услуг, платёжным поручением № 2094 от 14.11.2013 об оплате услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные договоры на момент проверки были расторгнуты и не действовали.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что участие в проведении проверки специалистов (эксперта) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области в Мантуровском районе», состоящего в гражданско-правовых отношениях с Учреждением, в отношении которого проводится проверка, относится к категории грубых нарушений, влекущих за собой отмену результатов проверки по заявлению проверяемого лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период проведения плановой выездной проверки гражданско-правовые отношения между Учреждением и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области в Мантуровском районе» отсутствовали, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2014 по делу № А31-260/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Шарьинском районе  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.М. Олькова