Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А31-260/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2014 года

Дело № А31-260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Шарьинском районе

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2014 по делу № А31-260/2014, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения Забегаевская начальная общеобразовательная школа (ОГРН 1094438000095, Костромская область, Октябрьский район, с. Забегаево, д. 84)

к  территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Шарьинском районе (Костромская область, г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Кооперативная, д. 12),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Забегаевская начальная общеобразовательная школа (далее – заявитель, Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Шарьинском районе (далее – ответчик, административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2013 № 712 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Отдел с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в период проведения плановой выездной проверки гражданско-правовые отношения между Учреждением и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области в Мантуровском районе» отсутствовали.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 19.11.2013  по 12.12.2013 на основании распоряжения от 31.10.2013  № 328 (л.д. 16-17) Отделом  проведена плановая выездная проверка Учреждения, осуществляющего образовательную деятельность по фактическому адресу: Костромская область, Октябрьский район, д. Забегаево, д. 84. По результатам проверки составлен акт от 12.12.2013 (л.д. 20-22), из которого следует, что в ходе проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно: 1) не проводятся лабораторные исследования вновь завозимого песка (используемого в песочницах дошкольной группы) по санитарно-химическим и радиологическим показателям, чем нарушен пункт 3.15 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденных  постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013  № 26) (далее - СанПиН 2.4.1.3049-13); 2) в школе отсутствует договор со специализированной организацией на утилизацию люминесцентных и ртутьсодержащих ламп, чем нарушен пункт 7.8 СанПиН 2.4.1.3049-13, в соответствии с которым все источники искусственного освещения должны содержаться в исправном состоянии. Неисправные и перегоревшие лампы хранятся в отдельном помещении и утилизируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Также нарушен пункт 7.2.10 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 № 189 (далее - СанПиН 2.4.2.2821-10), в соответствии с которым неисправные, перегоревшие люминесцентные лампы собираются в контейнер в специально выделенном помещении и направляют на утилизацию в соответствии с действующими нормативными документами; 3) стены в групповой и в классе окрашены в темно-синий цвет, чем нарушен пункт 10.10 СанПиН 2.4.1.3049-13; 4) стены пищеблока на 1,5 м облицованы глазурованной плиткой, местами плитка отсутствует, дефекты покрытия закрашены краской, стены гладкие, имеются щели, что не позволяет проводить уборку влажным способом и дезинфекцию, чем нарушен пункт 5.1 СанПиН 2.4.1.3049-13, в соответствии с которым стены помещений должны быть гладкими, без признаков поражений грибком и иметь отделку, допускающую уборку влажным способом и дезинфекцию. Все строительные и отделочные материалы должны быть безвредными для здоровья человека и иметь документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность. Возможно использование для внутренней отделки помещений обоев, допускающих проведение уборки влажным способом и дезинфекцию. Также нарушен пункт 4.28 СанПиН 2.4.2.2821-10, в соответствии с которым потолки и стены всех помещений должны быть гладкими, без щелей, трещин, деформаций, признаков поражений грибком и допускающими проводить их уборку влажным способом с применением дезинфицирующих средств; 5) две школьные парты не обеспечены регулятором наклона поверхности рабочей плоскости. Согласно протоколу лабораторных исследований учебной мебели от 20.11.2013 № 8 (л. д. 32) филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области в Мантуровском районе» две ученицы из трех рассажены с нарушением антропометрических данных, чем нарушен пункт 5.3 СанПиН 2.4.2.2821-10; 6) по результатам проведенных лабораторно-инструментальных исследований на рабочем месте компьютера установлено, что напряженность ЭМП по электрической составляющей в/м в диапазоне частот Гц-2кГц составляет 175 в/м, при норме 25 в/м, что не соответствует гигиеническим нормативам, установленным пунктом 2.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно- вычислительным машинам и организации работы», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача от 03.06.2003 № 118 (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03); 7) в постирочной отсутствуют условия поточности, имеется один вход, через который поступает грязное белье, и выносят чистое белье, окно приема-выдачи отсутствует, сушку белья осуществляют в этом же помещении, чем нарушен пункт 4.35 СанПиН 2.4.1.3049-13; 8)  согласно протоколу лабораторных исследований учебной мебели  от 20.11.2013 № 8 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области в Мантуровском районе» (л.д. 32) девять воспитанниц группы дошкольного образования рассажены с нарушением антропометрических данных, чем нарушен пункт 6.6 СанПиН 2.4.1.3049­; 9) в группе дошкольного образования имеется по одному комплекту наматрасников, чем нарушен пункт 6.15 СанПиН 2.4.1.3049-13; 10) в туалетной отсутствует централизованная подводка холодной и горячей воды, отсутствует внутренняя система канализации, что является нарушением пунктов 9.1, 9.4 СанПиН 2.4.1.3049-13; 11) на пищеблоке чистый разделочный инвентарь (доски, ножи) для сырой и готовой продукции хранятся совместно, чем нарушен пункт 5.15 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего образования», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 23.07.2008 № 45 (далее - СанПиН 2.4.5.2409-08); 12) по результатам лабораторных исследований из 10 смывов на бактерии группы кишечной палочки в смыве (ложки) обнаружены бактерии группы кишечной палочки (протокол от 19.11.2013 № 26  - л.д. 37); 13) повар Коржева Любовь Вениаминовна при поступлении на работу не обследована на носительство возбудителей кишечных инфекций и серологическое обследование на брюшной тиф, а также не сданы мазки из зева и носа на наличие патогенного стафилококка. Согласно пункту 15 Приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н - работники пищеблоков при поступлении на работу обязаны обследоваться на носительство возбудителей кишечных инфекций и серологическое обследование на брюшной тиф, а также сдать мазки из зева и носа на наличие патогенного стафилококка; 14) в ходе проверки было установлено, что дератизационные мероприятия проводятся один раз в год, чем нарушаются пункты 2.3, 2.4 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12.07.2002 (далее - СП 3.5.3.1129-02).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 16.12.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ (л.д. 24-25).

23.12.2013 Отделом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 13-14).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц), допущенных Отделом при проведении проверки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

Согласно части 1 статьи 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о наличии нарушения Отделом требований Федерального закона о защите прав юридических лиц.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по