Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А28-9307/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2008 года

Дело № А28-9307/2008-334/27  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мамедова М.И.о. по доверенности от 23.12.2008, Загоскиной О.А. по доверенности от 25.09.2008, Морковина В.Ю. по доверенности от 20.12.2008,

представителя ответчика Алейниковой О.В. по доверенности от 26.02.2008 № 452-01-01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Арион»   

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2008 по делу № А28-9307/2008-334/27, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Арион»

к администрации муниципального образования «Город Киров»

о признании постановления недействительным в части,    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Арион» (далее – заявитель, Общество, ООО фирма «Арион») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 2.1, 2.1.1 постановления главы администрации г. Кирова от 29.07.2008 №  2950-П в редакции постановления от 02.10.2008 № 3941-П (далее – постановление от 29.07.2008 № 2950-П).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2008 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Арион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм действующего законодательства, просит решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению Общества, суд неправомерно применил нормы административного права к спору, вытекающему из гражданско-правовых отношений. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такие отношения характеризуются равенством сторон и не допускают применения санкций, основанных на отношениях администрирования.

Заявитель полагает, что пунктом 2 постановления от 29.07.2008 № 2950-П нарушаются его права по владению, пользованию и распоряжению собственным имуществом, установленные статьей 209 ГК РФ. Данное постановление, а также пункты 3.6, 3.7 договора аренды земельного участка № 51125 противоречат пункту 2 статьи 235 ГК РФ. 

Администрация муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Администрация) с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, считает, что с 30.09.2006 у Общества отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка. Поэтому требование ответчика об освобождении участка соответствует законодательству.    

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 03.02.2006 № 51125 Администрация предоставила Обществу часть земельного участка № У0409-038/026 площадью 726 кв.м. по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, 27, для размещения комплекса торговых павильонов на период с 30.06.2006 по 30.09.2006.

По окончании срока аренды заявитель обратился в Администрацию с  просьбой о продлении договора. 

Письмом от 11.10.2006 № 8971 ответчик сообщил Обществу об отказе в продлении срока аренды  земельного участка и указал на обязанность ликвидировать установленные на нем торговые павильоны. 

18.01.2007 Администрация, ссылаясь на пункт 3.6. договора аренды № 51125  вновь уведомила ООО фирму «Арион» о необходимости освобождения земельного участка.  Аналогичное письмо было направлено Обществу 23.01.2007. Однако торговые павильоны заявителем в добровольном порядке демонтированы не были.

26.05.2008 в ходе проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что на земельном участке № У0409-038/026 площадью 726 кв.м. южнее дома № 27 по ул. Комсомольской г. Кирова находятся торговые павильоны по продаже овощей и фруктов, пива и бакалейной продукции, текстильной продукции, обуви, мясных полуфабрикатов. Общество, являющееся собственником этих торговых павильонов, правоустанавливающие документы на земельный участок не представило. Данные факты зафиксированы в акте проверки от 26.05.2008 № 3/1.

На основании результатов проверки соблюдения земельного законодательства и в соответствии с постановлением главы администрации г.Кирова от 15.07.2008 № 2739-П «О размещении временных объектов розничной и мелкорозничной торговли на территории муниципального образования «Город Киров» глава администрации г.Кирова в порядке самозащиты права (статья 12 ГК РФ) 29.07.2008 издал постановление  № 2950-П  «О демонтаже торговых павильонов, киосков и других временных  объектов, размещенных   при отсутствии правоустанавливающих  документов  на земельные участки». Согласно пункту 1 данного постановления (в редакции постановления главы администрации г. Кирова от 02.10.2008 № 3941-П) владельцам торговых павильонов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, 27, предложено демонтировать временные объекты и освободить занимаемые земельные участки в течение семи дней со дня издания настоящего постановления.

Пунктами  2.1 и 2.1.1 данного постановления территориальному управлению администрации г. Кирова по Ленинскому району поручено произвести демонтаж указанных выше объектов  с описью имущества и привлечением подрядной организации для выполнения соответствующих работ.

Считая пункты 2.1 и 2.1.1 постановления незаконными, Общество оспорило их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО фирмы «Арион» правовых оснований  для размещения торговых павильонов  на  земельном участке, расположенном  по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, 27. Также суд установил, что оспариваемое постановление не предусматривает принудительного изъятия принадлежащих Заявителю  торговых павильонов и не лишает его права  владения и распоряжения ими, поэтому не может нарушать права и законные интересы Общества. Положения пунктов 2.1 и 2.1.1 постановления Администрации от 29.07.2008 № 2950-П  соответствуют статьям 11, 22,  28, 29, 46, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); статье 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ); статье 29 Устава муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 года № 42/19 (далее – Устав МО «Город Киров»); Положению «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования «Город Киров», утверждённому  решением Кировской городской Думы от 28.05.2003 № 16/8 (далее – Положение № 16/8); пунктам 6.4 и 6.5 Концепции размещения временных объектов розничной и мелкорозничной торговли на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденной решением Кировской городской Думы от 27.09.2006 № 58/11 (далее – Концепция).

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в частности, должно указываться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение (части 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из систематического и логического толкования данных норм можно сделать вывод о том, что суд проверяет оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) на соответствие тем законам (нормативным правовым актам), которые указаны в заявлении о признании их недействительными (незаконными).

Как следует из уточненного искового заявления ООО фирмы «Арион» от 02.09.2008, правового обоснования иска от 10.10.2008, протокола судебного заседания 27-31.10.2008 (т. 1 л.д. 5 – 6, 40, 77 - 78, т. 2 л.д. 32, 37 – 38, 50 - 55), обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным пунктов 2.1, 2.1.1 постановления Администрации от 29.07.2008 №  2950-П, заявитель исходил из того, что данная часть ненормативного акта органа местного самоуправления не соответствует положениям статей 136, 218 и пункта 2 статьи 235 ГК РФ и нарушает право пользования собственным имуществом Общества (статьи 209, 213, 218 и часть 2 статьи 235 ГК РФ). О противоречии пунктов 2.1 и 2.1.1 вышеназванного постановления статьям 11, 22,  28, 29, 46, 60 ЗК РФ, статье 43 Закона № 131-ФЗ, статье 29 Устава МО «Город Киров», Положению № 16/8 и пунктам 6.4, 6.5 Концепции Общество не заявляло. В то же время разрешение судом первой инстанции вопроса о соответствии оспариваемой части постановления от 29.07.2008 № 2950-П указанным нормам не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.

Согласно статьям 11, 29 ЗК РФ, статьям 29, 41 Устава МО «Город Киров», пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной и неразграниченной государственной собственности, контроль за использованием данных земель осуществляется Администрацией. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 и пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду в соответствии с гражданским законодательством. Основания и порядок прекращения аренды земельного участка также предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 ЗК РФ).

Порядок предоставления земельных  участков на территории г. Кирова для целей не связанных со строительством регулируется Положением о порядке предоставления земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования (ведения физическими лицами огородничества, сенокошения и выпаса скота) на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденным решением Кировской городской думы от 27.06.2008 № 4/5. Примененное судом первой инстанции Положение № 16/8 на момент издания оспариваемого постановления утратило силу.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Положения № 4/5 земельные участки (части участков) для размещения киосков, торговых павильонов и иных временных объектов, для возведения которых не требуется получение разрешения на строительство, предоставляются физическим и юридическим лицам на праве аренды. Аналогичные нормы содержались в пунктах 1.2 - 1.4 Положения № 16/8.

Поэтому правоустанавливающим документом на земельный участок в данном случае является договор аренды.

Из пункта 5.3 договора аренды № 51125 (т. 1 л.д. 19 – 20) следует, что право ООО фирмы «Арион» на аренду части земельного участка № У0409-038/026 площадью 726 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, 27, прекратилось с  01.10.2006.

В пункте 5.2 договора закреплено возражение арендодателя на продолжение пользования предметом аренды после истечения срока договора без рассмотрения письменного ходатайства арендатора.

Поскольку соответствующее ходатайство заявителя Администрацией удовлетворено не было (т. 1 л.д. 21), Общество согласно пункту 3.6 договора аренды было обязано по окончании срока договора аренды ликвидировать возведенные на земельном участке строения и сооружения, привести его в течение семи дней в состояние, в котором участок находился на момент предоставления, и сдать участок арендодателю по акту обследования участка. Датой освобождения земельного участка считается дата подписания акта.

Факт неисполнения ООО фирмой «Арион» данной обязанности нашел подтверждение в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства (т. 2 л.д. 6 - 17).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что торговые павильоны размещены Обществом на земельном участке при отсутствии правоустанавливающих документов на него, то есть самовольно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ право на земельный участок, нарушенное в результате его самовольного занятия, подлежит восстановлению. При этом действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Кроме того, пункт 3.7 договора аренды № 51125 предоставляет арендодателю право осуществить снос временного сооружения без выплаты компенсации арендатору в случае неосвобождения им земельного участка по окончании срока аренды.

Таким образом, Администрация, осуществляющая управление земельными участками на территории г. Кирова, имела право принимать