Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А28-9464/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

факт оказания услуг Обществу по представлению интересов в суде представителями Попцовым И.В. и Едоминым А.И. именно в рамках договора от 19.03.2007 с ООО «Правовое агентство «Стратег» не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доверенности представителям Попцову И.В. и Едомину А.И. были выданы Обществом не в связи с исполнением поручения по договору № 3 от 19.03.2007, данный договор не содержит обязанности заказчика выдать доверенность исполнителю, его сотрудникам либо третьим лицам.

В то же время, для разрешения вопроса о взыскании в пользу Общества понесенных судебных расходов на оплату услуг по консультированию, по работе с документами клиента, по составлению заявления, по подготовке и направлению в суд факт выдачи доверенности не имеет правового значения, поскольку данные услуги не требуют представления интересов Общества перед третьими лицами и могут быть оказаны любым сотрудником ООО «Правовое агентство «Стратег», либо привлеченным лицом (адвокатом, аудитором, консультантом) в соответствии с пунктом 12 договора от 19.03.2007.

Юридически значимым для взыскания в пользу ООО «Проник» расходов, понесенных на оплату вышеперечисленных услуг по консультированию, по работе с документами клиента, составлению заявления, подготовке и направлению в суд является факт оказания данных услуг Обществу именно Правовым агентством «Стратег» и факт оплаты данных услуг Обществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Договор № 3 на оказание консультационных (юридических) услуг заключен сторонами (ООО «Проник» и ООО «Правовое агентство «Стратег»)   19.03.2007, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным подано в суд 25.10.2007, решение по делу №А28-9464/07-510/12 принято 11.01.2008, акт на выполнение работ-услуг по делу №А28-9464/07-510/12 подписан 20.10.2008, оплата в сумме 20 000 рублей произведена 20.10.2008.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что указанные услуги могли быть оказаны лично директором ООО «Правовое агентство «Стратег» без привлечения сотрудников и третьих лиц.

Более того, закон не предусматривает обязанности Общества, заказывающего, принимающего и оплачивающего определенные услуги, при наличии доказательств фактического выполнения данных услуг (заявление по делу №А28-9464/07-510/12 подготовлено, проведена работа с необходимыми документами и материалами, заявление и документы направлены в суд, получен результат по рассмотрению заявления в суде) требовать от Исполнителя представления доказательств, подтверждающих кто конкретно из сотрудников Исполнителя выполнял данные услуги.

Таким образом, апелляционный суд усматривает основания для частичного удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что требования ООО «Проник» по делу №А28-9464/07-510/12 решением суда первой инстанции  от 11.01.2008 удовлетворены частично (в удовлетворении одного из двух заявленных требований Обществу отказано), расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Более того, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, соотнося размер понесенных Обществом расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела (небольшой сложности),  принимая во внимание незначительный объем материалов, требующих изучения для подготовки заявления и небольшое количество подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд приходит к выводу, что пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом требований разумности, с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг по консультированию, работе с документами клиента, составлению заявления, подготовке и направлению в суд в сумме 5 000 рублей. 

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, определение суда первой инстанции, которым Обществу отказано во взыскании судебных расходов в полном объеме, следует отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, разрешить вопрос по существу. Принять по делу новый судебный акт: требования заявителя удовлетворить частично: взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем, излишне уплаченная ООО «Проник» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 51 от 24.11.2008 года подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проник" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кировской области от  13.11.2008 по делу №А28-9464/2007-510/12 отменить, принять новый судебный акт:

требование общества с ограниченной ответственностью "Проник" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Киров» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проник"  судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела №А28-9464/2007-510/12 в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Обществу с ограниченной ответственностью "Проник" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению № 51 от 24.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

А.В. Караваева

Т.В. Лысова