Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А28-9464/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2008 года

Дело № А28-9464/2007-510/12  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Попцова И.В., действующего на основании доверенности от 07.09.2007, Едомина А.И., действующего на основании доверенности от 14.01.2008;

представителя ответчика Малых С.А., действующего на основании доверенности от 27.11.2008, Муравьева С.П., действующего на основании доверенности от 26.02.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проник»

на определение Арбитражного суда Кировской области от  13.11.2008 по делу № А28-9464/2007-510/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проник»

о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проник» к Администрации города Кирова о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проник» (далее – Общество, ООО «Проник», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – Администрация, ответчик) судебных издержек в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу №А28-9464/2007-510/12 в размере 20 000 рублей.

Îïðåäåëåíèåì Àðáèòðàæíîãî ñóäà Êèðîâñêîé îáëàñòè îò 13.11.2008 â óäîâëåòâîðåíèè òðåáîâàíèé çàÿâèòåëþ îòêàçàíî.

Îáùåñòâî с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить дело по существу.

По мнению Общества, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права: статьи 101, 106, 110, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обществом с ограниченной ответственностью «Проник» и обществом с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Стратег» (далее - ООО «Правовое агентство «Стратег») был заключен договор № 3 от 19.03.2007, по условиям которого заказчику были оказаны услуги по консультированию, работе с документами клиента, составлению заявления, подготовке и направлению дела в суд, участию юрисконсульта в суде. Сторонами подписан акт № 4 от 20.10.2008 на выполнение работ (услуг), оплата Обществом за оказанные услуги проведена в кассу ООО «Правовое агентство «Стратег» в сумме 20 000 рублей. Общество считает, что факт оказания услуг по договору № 3 от 19.03.2007 работниками ООО «Правовое агентство «Стратег» Едоминым А.И. и Попцовым И.В. подтверждается материалами дела, участием представителей в судебных заседаниях, актом № 4 от 20.10.2008.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании суммы в размере 14000 рублей, за иные услуги, кроме участия представителей в судебных заседаниях, оказанные Обществу непосредственно ООО «Правовое агентство «Стратег», поскольку данные услуги Обществом приняты и оплачены.

Кроме этого, Общество считает, что суд первой инстанции не применил нормы процессуального права, предусмотренные статьями 6, 9, 64, 66 АПК РФ. Общество не было предупреждено о последствиях не совершения им процессуального действия по непредставлению необходимых доказательств.

К апелляционной жалобе Обществом приложены копии приказов № 2 л/с от 02.04.2007, № 3 л/с от 03.05.2007 о приеме на работу в ООО «Правовое агентство «Стратег» Едомина А.И. и Попцова И.В., соответственно.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, считает определение суда первой инстанции  законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали занятую по делу позицию согласно тексту апелляционной жалобы. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий приказов ООО «Правовое агентство «Стратег» № 2 л/с от 02.04.2007, № 3 л/с от 03.05.2007 о приеме на работу  Едомина А.И. и Попцова И.В., копий трудовых договоров от 02.04.2007 и от 03.05.2007, заключенных ООО «Правовое агентство «Стратег» с Едоминым А.И. и Попцовым И.В. Указали, что перечисленные доказательства не были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции, поскольку суд не запросил у заявителя  доказательства, подтверждающие исполнение Едоминым А.И. и Попцовым И.В. трудовой функции при представлении интересов ООО «Проник» в суде, а также суд не предупредил заявителя о последствиях несовершения процессуального действия.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

В то же время, в рассматриваемой ситуации заявитель не обосновал невозможности представления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 13.11.2008 был объявлен перерыв до 15.30 час. для представления договора, по которому была произведена оплата. После перерыва в судебном заседании заявителем был представлен договор и иные необходимые доказательства. Заявителем были даны пояснения, что Попцов И.В. и Едомин А.И. являлись работниками ООО «Правовое агентство «Стратег», однако, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено. В то же время, заявитель в суде первой инстанции пояснил, что им представлены все имеющиеся доказательства и даны все необходимые пояснения. Ходатайств о повторном объявлении перерыва, об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств от заявителя в суде первой инстанции  не поступало (л.д. 116).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает уважительных причин невозможности представления перечисленных выше доказательств в суд первой инстанции  по причинам, не зависящим от заявителя.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то, что суд не предупредил заявителя о последствиях несовершения процессуального действия, апелляционным судом отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания от 13.11.2008 следует, что сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ до 08 час 00 мин. 26.12.2008.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (постановления главы администрации города Кирова от 23.08.2007 № 2138-П) и обязании администрации города Кирова обеспечить выбор земельного участка, произвести информирование населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства и принять решение в форме ненормативного правового акта в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.01.2008 по делу № А28-9464/07-510/12 требования Общества удовлетворены частично. Постановление главы администрации города Кирова от 23.08.2007 № 2138-П признано судом недействительным, в удовлетворении требования Общества об обязании администрации города Кирова обеспечить выбор земельного участка, произвести информирование населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства и принять решение в форме ненормативного правового акта в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации отказано.

21.10.2008 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что наличие каких-либо отношений Едомина А.И. и Попцова И.В. с ООО «Правовое агентство «Стратег» и осуществление Едоминым А.И. и Попцовым И.В. действий по представлению интересов Общества в суде первой инстанции, по выданным Обществом доверенностям, не содержащим указания на договор № 3 от 19.03.2007, не связаны между собой. Суд первой инстанции  указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Едоминым А.И. и Попцовым И.В. действий по представлению интересов Общества в качестве исполнения своих трудовых функций в ООО «Правовое агентство «Стратег».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение осуществления расходов на оплату услуг представителей Обществом в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 19.03.2007 № 3, подписанный Обществом с ООО «Правовое агентство «Стратег», копия счета от 20.10.2008 № 10, копия акта от 20.10.2008 № 4 на выполнение работ-услуг по делу №А28-9464/07-510/12,  копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.10.2008 № 4, копия чека ККМ от 20.10.2008 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В качестве доказательств выплаты расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены копия акта № 4 от 20.10.2008 на выполнение работ-услуг по делу №А28-9464/07-510/12 (л.д. 106), из которого следует, что на основании договора № 3 от 19.03.2007 Исполнитель ООО «Правовое агентство «Стратег» выполнил, а заказчик ООО «Проник» принял следующие работы: консультация на сумму 1500 руб., работа с документами клиента на сумму 3 500 руб., составление заявления на сумму 4 000 руб., подготовка и направление в суд на сумму 5 000 руб., участие юрисконсульта в суде на сумму 6 000 руб., а всего работ на 20 000 руб. Работы выполнены в полном объеме. Факт оплаты Обществом средств за оказание юридических услуг по делу №А28-9464/07-510/12 в кассу ООО «Правовое агентство «Стратег» подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.10.2008 № 4, копией чека ККМ от 20.10.2008 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, перечисленными документами подтверждается факт оказания Обществу Правовым агентством «Стратег» юридических услуг, а также  факт осуществления Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей по конкретному делу.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что между действиями Попцова И.В. и Едомина А.И. по представлению интересов ООО «Проник» в суде первой инстанции  по доверенностям Общества и оплатой Общества в кассу ООО «Правовое агентство «Стратег» денежных средств за участие юрисконсульта в суде в сумме 6 000 рублей отсутствует причинно-следственная связь, поскольку