Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А29-2141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и технических средств организации дорожного движения от 05.02.2014, протоколом об административном правонарушении 11 СС 040002 от 03.03.2014 установлено, что на проезжей части дороги имелась колейность в виде возвышения обочины и разделительной полосы сверх допустимого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции установил, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что с его стороны приняты все зависящие меры по недопущению совершения правонарушения, поэтому признал состав правонарушения по ст. 12.34 КОАП РФ доказанным.

Доводы заявителя жалобы о том, что административным органом при рассмотрении дела не исследовался вопрос о вине Общества и эти обстоятельства не изложены в постановлении от 13.03.2014, судом апелляционной инстанции проверены и установлено следующее.

В материалах дела имеется объяснение, взятое административным органом с представителя Общества Лысковой И.А., из которого следует, что в связи с температурой воздуха минус 30°С техника, выполняющая очистку проезжей части дорог от снега, выходила не в полном объеме. Вышедшая техника для уборки проезжих частей работала по приоритетным маршрутам (л.д. 135 том 1).

Вместе с тем, из объяснения не усматривается, что со стороны заявителя были приняты все зависящие от него меры для надлежащего содержания дорог. В постановлении констатируется, что, являясь лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Инта в безопасном для дорожного движения состоянии, Общество не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Таким образом,  вина заявителя в постановлении госоргана  установлена.

Доводам заявителя жалобы о том, что техника, применяемая для очистки дорог от снега (автогрейдер ГС-14.02) используется при температуре минус 40°С, а диапазон работы гидравлической системы ГС-14.02 до минус 25°С, который обуславливается техническими характеристиками масла и циркуляции в гидравлической системе исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, которая по существу заявителем не оспорена.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке от 24.03.2014 № 122 о метеоусловиях в районе г. Инта минимальная температура воздуха 05.02.2014 действительно составляла минус 33,5°С, однако осадков в виде снега в период с 02.02.2014 по 05.02.2014 не наблюдалось (л.д. 30 том 2). Таким образом, в эти дни не могла образоваться колейность в виде возвышения обочины и разделительной полосы.

Как следует из данной справки, осадки в виде снега были лишь 01.02.2014, когда температура воздуха составляла минус 17,3°С.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик определяются п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и составляют от 4 до 6 часов.

Таким образом, провести снегоочистку и не допустить образование колейности на проезжей части дороги ул. Геологическая г. Инта Общество должно было после окончания снегопада еще 01.02.2014, а не 07.02.2014 как указано Обществом, что исключило бы образование колейности на дороге.

Довод апелляционной жалобы в отношении выводов суда об  обязанности Общества обеспечить безопасность движения на участке дороги, путем обозначения участка дороги соответствующими знаками следует признать обоснованным, так как в постановлении от 13.03.2014 № 18810311140040000031 данное правонарушение Обществу не вменялось. Вместе с тем, указанные выводы не имеют значения по существу данного спора и не повлекли за собой принятие неправильного решения.

Все остальные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014 по делу № А29-2141/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина