Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А29-2141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 августа 2014 года

Дело № А29-2141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014 по делу № А29-2141/2014, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН:1104011915, ОГРН:1081104000284)

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения  отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте (ОГРН 1021100859845, ИНН 1104002491)

с участием в деле третьего лица: муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН 1081104000053, ИНН 1104011672)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – заявитель, Общество, ООО «Благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте (далее – ответчик, Отдел ГИБДД, административный орган)  по делу об административном правонарушении от 13.03.2014 № 18810311140040000031, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – третье лицо, МКУ «УЖКХ»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014 постановление административного органа признано законным и обоснованным, однако, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014г. № 4-П, размер штрафа, наложенного на Общество, судом определен в сумме 60 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Благоустройство» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2014 № 18810311140040000031 в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом не принято во внимание, что при вынесении постановления административным органом не исследовался вопрос о наличии вины Общества, отсутствия у него объективной возможности для принятия мер по исполнению требований ГОСТ Р 50597-93.

 Общество указывает на то, что техника, применяемая для очистки дорог от снега (автогрейдер ГС-14.02), используется при температуре минус 40°С, а диапазон работы гидравлической системы ГС-14.02 до минус 25°С, который обуславливается техническими характеристиками масла и циркуляции в гидравлической системе, поэтому не могла работать при температуре воздуха минус 30°С.

Кроме того, Общество не согласно с выводом суда о том, что оно должно было обеспечить безопасность движения на участке дороги, обозначить участок дороги соответствующими знаками, т.к. решение по установке дорожных знаков принимается комиссионно в составе контролирующих органов (УЖКХ, ГИБДД и т.д.).

Административный орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между муниципальным казенным учреждением «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» (Заказчик) и ООО «Благоустройство» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0307300062913000244-0196287-01, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту улично-дорожной сети на территории МОГО «Инта» в установленный контрактом срок по техническому заданию Заказчика (л.д.66-67 том 1).

05.02.2014 в 16 час. 00 мин. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Инте при обследовании проезжей части дороги ул. Геологическая г. Инты на расстоянии 50 метров от перекрестка ул. Геологическая  - ул. Западная в сторону дома № 22 по ул. Геологическая г. Инты выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: в слое плотно укатанного снега имеется колейность в виде возвышения обочины и разделительной полосы. Колейность левой полосы движения составляет более 15 см по ходу движения транспортного средства со стороны указанного перекрестка в сторону дома № 22 по ул. Геологическая г. Инта.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.02.2014 № 23 (л.д. 16 том 1). В этот же день государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Инте было вынесено определение № 45 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 15 том 1).

03.03.2014 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Инте в отношении Общества составлен протокол 11 СС 040002 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Заявителю вменено в вину нарушение требований пункта 3.2.1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) и пункта 1.2.7 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис (далее – Рекомендации № ОС-28/1270-ис). Тем самым Обществом был нарушен пункт 13 постановления Правительства РФ от 23.10.2013 № 1090 «О правилах дорожного движения».

Протокол составлен в присутствии представителя ООО «Благоустройство» Лысковой И.А., действовавшей на основании доверенности от 28.02.2014, выразившей не согласие с протоколом. Копия протокола вручена ей под роспись.

13.03.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми исходил из доказанности в деянии ООО «Благоустройство» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание дорог.

В соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

В соответствии с требованиями пункта 1.2.7 Рекомендаций № ОС-28/1270-ис на покрытии проезжей части нельзя допускать образования колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений