Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А82-3300/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 августа 2014 года

Дело № А82-3300/2013

Б/71-132т

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Регион инвест строй» Смирновой Л.Е., действующей на основании доверенности от 01.07.2014,

Демьянчука А.Б., действующего на основании доверенности от 17.06.2014,

представителя должника Гусаровой М.С.,

представителя кредитора Кондратенко С.А. Демьянчука А.Б., действующего на основании доверенности от 14.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гуцева Василия Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 по делу № А82-3300/2013 Б/71-132т, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион инвест строй» (ИНН 7602065640, ОГРН 1087602000727)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 7627028311, ОГРН 1057602573050) требования в сумме 30 567 790 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион инвест строй» (далее – ООО «Регион инвест строй») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – должник, ООО «Альянс») требования в сумме 30 567 790 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Альянс» в составе четвертой очереди.

Гуцев Василий Николаевич (далее – Гуцев В.Н.), обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, необходимо было установить факт исполнения договора, т.е.  факт – передачи имущества, актов приема-передачи недостаточно для удовлетворения требований ООО «Регион инвест строй». Требования могут быть признаны обоснованными при наличии достоверных доказательств наличия и размера задолженности; признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания таких обстоятельств. Заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства существования большей части арендованного имущества, в том числе в материалах дела отсутствуют паспорта самоходных машин, которые якобы были переданы должнику в аренду, паспорта башенных кранов. Считает, что  достоверным и допустимым доказательством существования арендованной техники могли служить данные о ее государственной регистрации, полученные от указанных государственных органов. Заявитель ссылается на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендуемая должником техника проходила государственный технический осмотр. Полагает также, что отношения между сторонами можно было бы квалифицировать не как арендные, а скорее как отношения по договору хранения, в которых ООО «Альянс» выступало хранителем переданной ему техники (в частности - башенного крана), так как доказательств использования техники не представлено. Передача техники в аренду от ООО «Регион инвест строй» в ООО «Альянс» для того, чтобы она в дальнейшем под управлением сотрудников ООО «Регион инвест строй» и иждивением ООО «Регион инвест строй» использовалась в строительных работах, выполняемых ООО «Регион инвест строй» для ООО «Альянс», не имеет очевидной деловой и экономической цели. Заявитель считает, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, при совершении которой было допущено злоупотребление правом. Кроме того, указывает, что отказ ООО «Регион инвест строй» от предоставления выписок по расчетному счету, необходимых для проверки наличия или отсутствия факта оплаты от ООО «Альянс» или от участников долевого строительства за ООО «Альянс», не может рассматриваться иначе, чем признание заявителем факта наличия подобных поступлений. При этом, поскольку точная сумма подобных поступлений судом так и не была установлена, то суд первой инстанции был не вправе признавать обоснованным размер требования ООО «Регион инвест строй» в полной сумме 30 567 790 руб.

ООО «Регион инвест строй» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредиторы Новикова З.Д., Герасимова Н.А., Кондратенко С.А., ООО «Юст Теплотехника», Меланьин Е.В., Исаева Е.М., Вакина И.В., Кирпичев М.Г., Москалев Е.В., Царева Т.А., Меланьина И.Н. в отзыве на жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к жалобе заявитель просит учесть, что определением от 09.07.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО«Регион инвест строй» на сумму 82 296 524.98, основанием которых является выполнение строительных работ, при этом заявитель и должник утверждали, что ООО «Альянс» само никаких строительных работ не выполняло, это является подтверждением, что должник технику не использовал, которую ему, якобы, передали в аренду, а работы выполнялись самим заявителем. Кроме того, заявитель считает, что к требованиям ООО«Регион инвест строй» следует применить срок исковой давности.

ООО«Регион инвест строй» в дополнении к отзыву пояснил, что требование о включении в реестр заявлено на основании договора аренды, актов приема-передачи имущества в аренду, ежегодно подписываемых актов, подтверждающих факт использования имущества. В материалы дела представлены акты выполненных работ КС-2 с целью рассмотрения возражений кредитора о включении стоимости аренды спецтехники в акты выполненных работ, анализ указанных актов показывает, что стоимость аренды имущества не была учтена в актах выполненных работ по договору строительного подряда, срок исковой давности не пропущен.

Должник в отзыве на жалобу считает, что доводы Гуцева В.Н. опровергаются материалами дела, отношения по аренде строительной техники сложились между должником и ООО«Регион инвест строй» еще в 2008 году, работы по договору подряда ООО«Регион инвест строй» начал4о выполнять впоследствии с 2011 года, доводы заявителя не подтверждены документально.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011  между ООО «Регион  инвест  строй» (арендодатель)  и  ООО  «Альянс» (арендатор) заключен договор аренды  строительных  машин  и  иной техники, в соответствии с которым  арендодатель  предоставляет  арендатору во временное владение и пользование (в аренду) строительные машины и иную технику согласно протокола согласования условий аренды и договорной цены.

В силу пункта 2.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет своей действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2008. При этом размер арендных платежей и порядок их оплаты  принимается указанным в Актах № 1 от  15.01.2009,  №  2  от  25.01.2010,  №  3  от  28.02.2011,  указанные  акты  также подтверждают фактическую передачу в аренду техники, поименованной в них.

Пунктом 2.2 договора установлено, что техника передается в аренду сроком на 1 календарный год; если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора с 1 января года следующего за текущим в срок не менее чем за 14 рабочих дней, то договор считается пролонгированным на новый срок на прежних условиях.

На основании пункта 3.1 договора размер арендной платы за пользование техникой устанавливается согласно Протоколу согласования договорной цены.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что арендная  плата уплачивается арендатором не позднее 31 декабря следующего календарного года путем перечисления денежных  средств  на  расчетный  счет  арендодателя  либо  иным  способом, предусмотренным действующим законодательством.

28.02.2011 сторонами подписан Протокол № 1 согласования условий аренды и договорной цены, в котором стороны согласовали размер арендной платы техники за один месяц.

28.02.2011 сторонами подписан акт приема-передачи № 1, согласно которому арендодатель  передал,  а  арендатор  принял  во  временное  владение  и  пользование технику, указанную в акте.

01.03.2011 сторонами подписан Протокол № 2 согласования условий аренды и договорной цены, в котором стороны согласовали размер арендной платы техники за один месяц.

01.08.2011 сторонами подписан акт приема-передачи № 2, согласно которому арендодатель  передал,  а  арендатор  принял  во  временное  владение  и  пользование дополнительную технику, указанную в акте.

В соответствии с условиями договора 16.01.2012 сторонами подписан акт № 4 за период с 01.03.2011 по 31.12.2011, которым стороны согласовали период нахождения имущества в аренде и ежемесячный размер арендной платы, актом установлено, что размер арендной платы за указанный период составляет 6 850 000 руб., срок оплаты – до 31.12.2012.

Кроме того, указано, что на дату подписания акта арендатору подлежит уплатить за аренду техники в срок до 31.12.2012 сумму 19 500 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 15.01.2009 сторонами подписан акт № 1 за период с 01.11.2008 по 31.12.2008, которым стороны согласовали период  нахождения имущества в аренде и ежемесячный размер арендной платы, актом установлено, что размер арендной платы за указанный период составляет 710 000 руб., срок оплаты –  до 31.12.2009; 25.01.2010 сторонами подписан акт № 2 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, которым стороны согласовали период нахождения имущества в аренде и ежемесячный размер арендной платы, актом установлено, что размер арендной платы за указанный период составляет 5 010 000 руб., срок оплаты – до 31.12.2010; 28.02.2011 сторонами подписан акт № 3 за период с 01.01.2010 по 28.02.2011, которым стороны согласовали период нахождения имущества в аренде и ежемесячный размер арендной платы, актом установлено, что размер арендной платы за указанный период составляет 6 580 000 руб., срок оплаты – до 31.12.2011.

В соответствии с условиями договора 21.01.2013 сторонами подписан акт № 5 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, которым стороны согласовали период нахождения имущества в аренде и ежемесячный размер арендной платы, актом установлено, что размер  арендной  платы  за  указанный  период  составляет  11 520 000  руб.,  актом установлено, что на дату подписания арендатору подлежит уплатить за аренду техники в срок до 30.06.2013 сумму 30 670 000 руб.

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  12.07.2013   в  отношении  ООО «Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Езюков К.П.

Неисполнение должником обязанности по оплате арендованной техники послужило основанием для обращения ООО «Регион инвест строй» в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 606  Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды  арендодатель  обязуется  предоставить  арендатору  имущество  за  плату  во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество,  подлежащее  передаче  арендатору  в  качестве  объекта  аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается  не  согласованным  сторонами,  а  соответствующий  договор  не  считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из приведенных норм следует, что суд, рассматривая требование кредитора, основанное на сделке, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения