Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А82-4044/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2008г.                                                                         Дело № А82-4044/2008-45

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Самуйлова С.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: по доверенности Демьянчук А.Б.

от ответчика: по доверенности Бородина Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2008г. по делу № А82-4044/2008 , принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»

к Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Искра»

третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Ярославской области

о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Искра» (далее – ПСХК «Искра», ответчик) с требованием о государственной регистрации перехода права собственности ООО «Спецмонтаж» на помещение № 2 общей площадью 133,6 кв.м., расположенное в здании зерносклада по адресу: Ярославская область, Ярославский район, в районе д. Мордвиново, согласно техническому паспорту 12426.

Исковые требования ООО «Спецмонтаж» основаны на статьях 551, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право собственности ответчика возникло на основании решения суда от 18.07.2006г. и государственная регистрация его права собственности не требовалась; обязательства договора аренды с правом выкупа истцом выполнены в полном объеме, выкупная цена перечислена ответчику.

Ответчик, ПСХК «Искра» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; сообщил, что первоначальное право собственности не регистрировалось, так как у кооператива нет финансовых средств для регистрации права, истец ввел ответчика в заблуждение, поскольку кооператив не намеревался продавать спорное помещение; учитывая, что первоначальное право собственности ответчика не регистрировалось и договор не содержит предмета договора аренды, договор является незаключенным и ничтожным.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее – УФРС по ЯО, третье лицо).

УФРС по ЯО в отзыве на иск сообщило, что сведений о зарегистрированных правах на спорный объект в Едином государственном реестре прав (далее по тексту – ЕГРП) не имеется, оставляет решение спора на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2008г. по делу № А82-4044/2008-45 в удовлетворении исковых требований ООО «Спецмонтаж» отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований ООО «Спецмонтаж» отсутствуют, поскольку первоначальное право собственности ответчика на помещение № 1 зарегистрировано не было, договор аренды № 1-12/-6 от 26.12.2006г. не соответствует требованиям закона и иных правовых актов и в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, не влекущим юридических последствий.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Спецмонтаж» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2008г. по делу № А82-4044/2008-45 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку решению арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2679/2006-45 о признании за ПСХК «Искра» права собственности на здание зерносклада, литер А, общей площадью 671,6 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, в районе д. Мордвиново; сообщает, что право собственности согласно решению суда возникло в 1992г. – до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В связи с вышеизложенным ООО «Спецмонтаж» считает, что предварительная государственная регистрация права собственности на спорный объект имущества (до заключения договора аренды) не требовалась.

Ответчик, ПСХК «Искра», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2008г. по делу № А82-4044/2008-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о государственной регистрации перехода права собственности от ПСХК «Искра» к ООО «Спецмонтаж» на помещение № 2 общей площадью 133,6 кв.м., расположенное в здании зерносклада по адресу: Ярославская область, Ярославский район, в районе д. Мордвиново.

Решением от 18.07.2006г. по делу № А82-2679/2006-45 (по иску ПСХК «Искра» к Департаменту по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области) за ПСХК «Искра» признано право собственности на объект недвижимости – зерносклад, литер А, площадью 671,6 кв.м., 1983г. постройки, расположенный по адресу: Ярославская область и район, дер. Мордвиново. Решение вступило в законную силу – 21.08.2006г.

26.12.2006г. между ПСХК «Искра» (арендодатель) и ООО «Спецмонтаж» (арендатор) был заключен договор аренды с последующим выкупом № 1-12/06 на срок с 26.12.2006г. по 26.10.2007г.

По условиям пункта 1.1 договора аренды арендодатель передал во временное пользование согласно техническому паспорту, инвентарный № 12426 – часть здания помещение № 2 зернохранилище ПСХК «Искра», площадью 133,6 кв.м., по адресу: Ярославская область и район, п/о Мордвиново для хозяйственного использования. По окончании срока аренды арендодатель передает в собственность арендатору указанную часть здания (помещение) при условии осуществления всех выплат, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обуется ежемесячно оплачивать арендную плату в сумме 500 руб., выкупная цена арендованной части составляет 105.000 руб., арендатор погашает указанную выкупную цену путем внесения арендных платежей.

26.12.2006г. по акту приема-передачи помещение № 2 передано арендатору.

29.12.2006г. арендатор платежным поручением № 345 перечислил выкупную цену 105.000 руб.

29.12.2006г. в связи с полным выполнением условий по договору аренды между сторонами подписан передаточный акт № 2 – помещение № 2 передано от арендодателя арендатору; стороны обязались произвести в кратчайшие сроки государственную регистрацию перехода права собственности на спорное помещение № 2.

22.04.2008г. истец обратился к ответчику с требованием об оформлении перехода права собственности. Письмо ООО «Спецмонтаж» оставлено ПСХК «Искра» без ответа и удовлетворения.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что право собственности ответчика на здание зерносклада по адресу: Ярославская область, Ярославский район, в районе д. Мордвиново возникло на основании решения суда от 18.07.2006г. и государственная регистрация его права собственности не требовалась; обязательства договора аренды с правом выкупа истцом выполнены в полном объеме, выкупная цена перечислена ответчику; просил суд о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект.

В подтверждение собственной позиции истец ссылается на решение суда от 18.07.2006г. по делу № А82-2679/2006-45, которым признано право собственности ПСХК «Искра» на здание зерносклада.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Анализ указанной нормы права показывает, что для вынесения судом решения о государственной регистрации права собственности, истец должен доказать наличие соответствующих оснований.

Истец основывает свои требования на положениях договора аренды с последующим выкупом от 26.12.2006г. № 1-12/06; указывает, что со стороны ООО «Спецмонтаж» договор полностью исполнен.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в частности, право собственности.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что первоначальное право собственности ответчика в установленном законном порядке зарегистрировано не было.

В силу статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Однако часть 2 статьи 6, часть 2 статьи 13 названного закона устанавливают, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Регистрация ограничений (обременении) права, ипотеки, аренды или иной сделки с объектом недвижимого имущества возможно только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, поскольку первоначальное право собственности ответчика на помещение № 1 зарегистрировано не было, договор аренды № 1-12/-6 от 26.12.2006г. не соответствует требованиям закона и иных правовых актов и в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, не влекущим юридических последствий.

Решение арбитражного суда от 18.07.2006 года о признании за ответчиком права собственности на здание зерносклада является правоустанавливающим документом. Однако в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации данного права.

Как