Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А28-3519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (пункт 1.2). Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (пункт 6.1).

Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденными постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 № 36 (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96), установлены классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства уровень звукового давления в октавной полосе частот 500 гЦ в жилой комнате площадью 20 кв.м квартиры № 9 дома № 38 по ул. Монтажников г. Кирова при работе системы центрального холода магазина «Все на свете» с учетом поправок в допустимые и измеренные уровни шума превышает допустимый уровень шума для ночного времени суток (с 23:00 до 07:00 часов).

С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке соответствия результатов измерений шума ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» необоснованно применило поправку на 5дБ(А), и что, суд первой инстанции не исследовал имеющееся в материалах дела письмо ООО ПЭБ «Авторитм» от 22.04.2014 № 78;  поправку на 5дБ(А) следует принимать при измерении уровня шума, издаваемого инженерно-техническим оборудованием самого здания, не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Торговая организация «Все на свете» расположена во встроено-пристроенных помещениях к девятиэтажному жилому дому. При этом система центрального холода является инженерно-техническим оборудованием, обеспечивающим функционирование данной организации.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10  настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Согласно пункту 2.1 методических рекомендаций № 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденных 05.04.2007 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека инструментальный контроль уровня шума в жилых зданиях проводится: перед вводом зданий в эксплуатацию - за исключением случаев строительства частных жилых домов (кроме многоквартирных) и дачных строений; перед вводом в эксплуатацию и при контроле деятельности встроенных, пристроенных к жилым зданиям объектов, а также объектов, находящихся вблизи жилой застройки и способных создавать повышенный уровень шума в жилых помещениях; при рассмотрении жалоб населения на повышенный уровень шума в помещениях; по заявкам юридических и физических лиц; для получения информации с целью разработки мероприятий по улучшению акустической обстановки (с согласия жителей).

Следовательно, оценка уровня шума осуществляется как на стадии строительства и ввода в эксплуатацию жилых зданий, так и на стадии эксплуатации данных зданий, в том числе и его встроенно-пристроенных помещений, то есть части здания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт проведения измерений, по результатам которых составлен протокол измерений шума № 11-Ш-Д/14, свидетельствует о начале проверки в отношении ООО «Роксэт-С»; при этом Управлением не было вынесено распоряжение об организации проверки; проверка, назначенная распоряжением Управления от 17.02.2014 № 0083, проведена в отсутствие оснований для ее проведения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при вынесении обжалуемого постановления Управление руководствовалось результатами проверки, проведенной на основании  распоряжения Управления от 17.02.2014 № 0083.  Сам по себе факт проведения измерений, по результатам которых составлен протокол измерений шума на № 11-Ш-Д/14, не является препятствием для проведения внеплановой выездной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» и Обществом действовал договор об оказании услуг от 11.05.2012 № 103-О на лабораторные исследования согласно программе производственного контроля и прочие исследования, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В суд первой инстанции при рассмотрении данного дела указанный договор, не представлялся. Данный договор приложен заявителем к апелляционной жалобе.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки данного доказательства.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений  части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2014 по делу № А28-3519/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     

Г.Г. Буторина