Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А28-3519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 августа 2014 года

Дело № А28-3519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Ярмола А.С., действующего на основании доверенности от 13.08.2014, Васильевой У.В., действующей на основании доверенности от 13.08.2014,

представителей ответчика – Гущина М.И., действующего на основании доверенности от 09.01.2014, Никулиной О.А., действующей на основании доверенности от 13.08.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2014 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А28-3519/2014, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ОГРН 1024301315500, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 149)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ОГРН 1054316553653, Кировская область, г. Киров, ул. Красноармейская, 45),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (далее – заявитель, Общество, ООО «Роксэт-С») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 27.02.2014 № 14000159, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Роксэт-С» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при оценке соответствия результатов измерений шума ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» необоснованно применило поправку -5дБ(А); факт проведения измерений, по результатам которых составлен протокол измерений шума № 11-Ш-Д/14, свидетельствует о начале проверки в отношении ООО «Роксэт-С»; Управлением не было вынесено распоряжение об организации проверки; проверка, назначенная распоряжением Управления от 17.02.2014 № 0083, проведена в отсутствие оснований для ее проведения; между ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» и Обществом действовал договор об оказании услуг № 103-О от 11.05.2012 на лабораторные исследования согласно программе производственного контроля и прочие исследования; Управление, привлекая ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» к участию в проверке, допустило нарушение пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон о защите прав юридических лиц).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что судом первой инстанции исследованы все аналогичные доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения Управления от 17.02.2014 № 0083 (л.д. 71-72)  проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Роксэт-С» с целью рассмотрения обращения № К121 от 22.01.2014 (л.д. 88), поступившего в приемную Президента Российской Федерации от гражданки, проживающей по адресу: г. Киров, ул. Монтажников, д. 38, на ухудшение условий проживания, связанных с работой оборудования в магазине «Все на свете», расположенном в указанном доме, а также протокола измерений шума № 11-Ш-Д/14 от 13.02.2014 (л.д. 77-78) в указанной квартире и экспертного заключения № 64/83 от 14.02.2014 (л.д. 75-76). Предметом проверки являлось проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан.

18.02.2014 на основании предписания заместителя Управления от 18.02.2014 № 136 (л.д. 61) сотрудниками ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» произведены измерения уровня шума в квартире № 9 дома № 38 по ул. Монтажников г. Кирова, связанного с деятельностью ООО «Роксэт-С» по оказанию услуг розничной торговли в магазине «Все на свете», расположенном в указанном доме. Результаты измерений отражены в протоколе измерений шума № 13-Ш-Д/14 от 18.02.2014 (л.д.  59-60).

20.02.2014 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что заявителем допущено нарушение  требований статьи 11, пунктов 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), пункта 2.2 СП 2.3.6.1066-01, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.1.2.2645-10, выразившееся в том, что уровень звукового давления в октавной полосе частот 500 гЦ в жилой комнате площадью 20 кв.м квартиры № 9 дома № 38 по ул. Монтажников г. Кирова при работе системы центрального холода магазина «Все на свете» с учетом поправок в допустимые и измеренные уровни шума превышает допустимый уровень шума для ночного времени суток (с 23:00 до 07:00 часов).

27.02.2014 Управлением вынесено постановление о привлечении ООО «Роксэт-С» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 10-12).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности в деянии Общества состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарно - эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1). Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1). Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения определено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01), настоящие Санитарно-эпидемиологические правила (далее - санитарные правила) разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда (пункт 1.1). Организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях. Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения (пункт 2.2).

Согласно пунктам 1.2, 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), утвержденных  постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, настоящие санитарные правила