Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А29-6850/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил № 354, потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги в виде электроснабжения, то есть снабжения электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31 (б), 32 (а) Правил N 354).

Правилами N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48).

Пунктом 18 Правил установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" субъекты розничных рынков - это участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с п. 3 Основных положений субъектами розничных рынков являются исполнители коммунальной услуги.

Таким образом, по настоящему делу МУП «Общий дом» обязано выполнять функции исполнителя коммунальных услуг и для этих целей заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями относительно энергоснабжения многоквартирного жилого дома, при этом взыскивать с собственников расходы на общедомовые нужды.

Судом установлено, что оплата электрической энергии, полученной от ОАО «Коми энергосбытовая компания», за нежилое помещение осуществлялась предпринимателем самостоятельно на основании показаний прибора учета электрической энергии, что не противоречит действующему законодательству,

Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с потребителей за электроэнергию, потребленную ими в нежилых помещениях, не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей компанией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за общедомовое потребление с собственника помещения. Плата за электроэнергию, перечисленная потребителем самостоятельно (в рамках отдельного договора энергоснабжения), подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.

Изложенную правовую позицию подтверждает вступившее в законную силу решение Ухтинского городского суда от 24 декабря 2013 года, согласно которому на ОАО «Коми энергосбытовая компания» возложены обязанности 1) прекратить начислять и взимать плату за коммунальную услугу «электроснабжение», потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией, а также в случаях заключения договора управления с управляющей организацией товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; прекратить начислять и взимать плату за коммунальную услугу «электроснабжение», потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в период с мая 2009 года по сентябрь 2011 года при осуществлении управления многоквартирными домами управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Дом» в указанный период; исключить из информационного блока по состоянию лицевых счетов сведения о задолженности за коммунальную услуги «электроснабжение» на общедомовые нужды в связи с начисленной платой за коммунальную услугу «электроснабжение», потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в период с мая 2009 года по сентябрь 2011 года при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Дом» в указанный период.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании выше изложенных норм права пришел к выводу о неправомерности предъявления к оплате счетов за электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды.

Вместе с тем предметом иска в рассматриваемом споре является взыскание Предпринимателем неосновательного обогащения с энергоснабжающей организации.

В предмет доказывания о взыскании неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Однако материалы дела свидетельствуют о добровольном перечислении платы за электроэнергию потребителем самостоятельно (в рамках отдельного договора энергоснабжения), которая подлежит учету при расчетах исполнителя коммунальных услуг (МУП «Общий дом») и ОАО «Коми энергосбытовая компания» в силу действующего нормативно-правового регулирования.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил, что управляющая компания (МУП «Общий дом») требований об уплате расходов на общедомовые нужды за октябрь, ноябрь 2012 года, январь 2013 года собственнику имущества не предъявляла, добровольно суммы задолженности ресурсоснабжающей компании не оплачивала и предприниматель Алексеев В.А. эти расходы управляющей компании не оплачивал.

При таких обстоятельствах в рассматриваемых правоотношениях сторон отсутствует признак неосновательности получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего правового основания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2014  по делу № А29-6850/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Василия Андреевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина