Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А29-6850/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 августа 2014 года

Дело № А29-6850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Чигира Е.Н., действующего на основании доверенности от 06.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Василия Андреевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2014 по делу № А29-6850/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Василия Андреевича (ИНН: 110200225307; ОГРН: 304110233700100)

к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Общий дом»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Алексеев Василий Андреевич (ИП Алексеев В.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Коми энергосбытовая компания», ответчик, компания) о взыскании неосновательного обогащения по счету-фактуре № 000114/0211 от 31.01.2013 в размере 6 568 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Общий дом» (далее – МУП «Общий дом», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2014 в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, положенным в основу принятого решения, а именно: истец, перечислив денежные средства непосредственно ресурсоснабжающей организации, считается одновременно исполнившим свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг и обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. Предприниматель полагает, что судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение Ухтинского городского суда от 24.12.2013, которым установлена незаконность выставления со стороны ответчика счетов на оплату коммунального ресурса на общедомовые нужды (далее - ОДН). Считает, что взимать плату за подачу электрической энергии на ОДН в многоквартирном доме имеет право только лицо, обладающее статусом исполнителя коммунальных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал правовую позицию и доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Третье лицо  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ИП Алексеев В.А. является собственником нежилого помещения в подвале здания общежития общей площадью 196,3 кв.м под номерами на поэтажном плане 20-31 по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.30 лет Октября, д.12 (далее – спорное помещение). В подтверждение представлено свидетельство о праве собственности, выданное 12.03.2011 (том 1, л.д. 114). 

Спорное помещение оборудовано индивидуальным прибором учета электрической энергии, что отражено в акте инструментального обследования системы учета электрической энергии № 272 от 03.06.2009, а все здание оборудовано общедомовым прибором учета согласно акту № 273 от 03.06.2009 (том 1, л.д. 115-116).

15.04.2003 между ОАО АЭК «Комиэнерго» (энергоснабжающая организация) (предшественник ответчика) и истец (абонент) заключен договор энергоснабжения №2351, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электрическую энергию, а абонент принять и оплатить потребленную электрическую энергию (том 1, л.д. 37-40).

01.04.2011 ОАО «Коми энергосбытовая компания» и МУП «Общий дом» заключили договор энергоснабжения №2402 (т.1, л.д. 138-156).

01.09.2012 между МУП «Общий дом» и ОАО «Коми энергосбытовая компания» заключено соглашение №1-с-ух об осуществлении расчетов за электрическую энергию с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах с протоколом разногласий. Согласно Приложению №1 в перечень многоквартирных жилых домов включен дом №12 по ул. 30 лет Октября (т.1, л.д. 80-82).

ИП Алексеев В.А. оплачивал поставленную ответчиком в спорное помещение электрическую энергию на основании выставляемых счетов-фактур.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» в счет-фактуре №000114/0211 от 31.01.2013 выставило для оплаты потребленную энергию за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 по адресу: г.Ухта, ул. 30 лет Октября дом 14 на сумму 11 185 руб. 85 коп. (т.1, л.д. 8)

Из ведомости энергопотребления к счету-фактуре (т.1, л.д.7) следует, что Предпринимателю к оплате предъявлены денежные средства в размере 6 568 руб. 94 коп., которые являются платой за общедомовые нужды, полученные в объеме 1198 кВтч, в том числе за октябрь 2012 - 252,09 кВтч., за ноябрь 2012 - 587,12 кВтч., за январь 2013 - 358,73 кВтч. (т.1, л.д. 22-27).

Платежным поручением №359 от 03.09.2013 истец полностью оплатил выставленную ответчиком счет-фактуру (т.1, л.д. 5).

ИП Алексеев В.А., ознакомившись со вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда от 24.12.2013, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 06.03.2014, об удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Коми в городе Ухте о признании действий (бездействия) ОАО «Коми энергосбытовая компания» в отношении неопределенного круга потребителей противоправными и прекращении данных действий (бездействия), посчитал, что сумма 6 568 руб. 94 коп. уплачена им в отсутствие правовых оснований, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора и неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поступления денежных средств по счету-фактуре № 000114/0211 от 31.01.2013,  в том числе в размере 6 568 руб. 94 коп., ответчик не оспаривает.

Вместе с тем обязанность истца по оплате поставленной ответчиком электрической энергии в рассматриваемой ситуации следует из статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что полученную в спорный период электрическую энергию в объеме, установленном прибором учета, в том числе израсходованную на общедомовые нужды, истец оплатил.

Несогласие с оплатой возникло у Предпринимателя относительно его обязанности оплачивать электроэнергию, поставленную ответчиком в места общего пользования многоквартирного жилого дома № 12 по ул.30 лет Октября в г.Ухте Республики Коми, в котором находится нежилое помещение, собственником которого является ИП Алексеев В.А.

Помещения многоквартирного жилого дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), земельный участок, на котором расположен данный дом, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).

Общедомовое имущество (в том числе и находящееся в нем электрооборудование) принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности. Собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме используют не только свои помещения, но и места общего пользования, куда также поставляются коммунальные ресурсы. Поэтому собственники помещений обязаны оплачивать как тот объем электроэнергии, что получен ими для нужд своих помещений (квартир), так и тот объем, что использован для общедомовых нужд, а также потерян во внутридомовых сетях.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил N 491).

Из пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Таким образом, если в доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, то совокупная плата собственников должна быть равна стоимости того объема электроэнергии, который определен по этому прибору.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обязанность истца оплачивать ответчику электроэнергию, поставленную в места общего пользования многоквартирного дома, по договору  энергоснабжения от 15.04.2003 №2351 не предусмотрена.

Более того, из пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности возлагаются на управляющую организацию.

Установлено, что 01.04.2011 ОАО «Коми энергосбытовая компания» и МУП «Общий дом» (абонент) заключили договор энергоснабжения №2402 (т.1, л.д. 138-156), согласно которому абонент приобретает электрическую энергию для использования ее собственниками и нанимателями жилых помещений на общедомовые нужды. 01.09.2012 между МУП «Общий дом» и ОАО «Коми энергосбытовая компания» заключено соглашение №1-с-ух об осуществлении расчетов за электрическую энергию с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах с протоколом разногласий. Согласно Приложению №1 в перечень многоквартирных жилых домов включен дом №12 по ул. 30 лет Октября (т.1, л.д. 80-82).

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный