Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А28-8937/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Обоснование истцом нарушение порядка совершения указанной сделки должно подтверждаться доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки названным нормам, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца, в материалы дела не представлены.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы решение о даче согласия на отчуждение доли в обществе третьему лицу в установленном законом порядке не признано недействительным.

Кроме того, в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В силу статей 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в приобретении и осуществлении своих гражданских прав, возникающих, в частности, из договоров, предусмотренных законом и не противоречащих ему. Нарушенное или оспариваемое право может быть защищено в суде.

Нарушение требований закона при совершении сделки не влечет ее недействительности, если закон предусматривает иные последствия нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая сделка, несмотря на допущенные нарушения, может порождать права и обязанности, на возникновение которых она была направлена.

Устав ООО «КСК (ИТС)» не содержит запрета на продажу участником своей доли третьему лицу.

Из содержания статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в уставе общества может быть закреплено правило об обязательном получении согласия общества или других участников общества на совершение такой сделки. Сделка, не соответствующая требованиям устава, является оспоримой.

Пунктом 4.3 устава предусмотрено, что участник общества при намерении продать свою долю (ее часть) в уставном капитале общества третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества, само общество с указанием цены и других условий ее продажи. В случае если участник общества не воспользуется своим преимущественным правом покупки в течение месяца со дня  получения письменного извещения, доля (часть доли) участника может быть передана третьему лицу.

Фактически доводы истца касаются не извещением участников общества о предстоящей продаже доли в уставном капитале.

Однако следует отметить, в уведомлении от 14.04.2008 года, адресованном обществу, Ворсин В.А., Шадрина Г.Л. сообщают о намерении продажи своих долей в размере 30% каждый, что свидетельствует о том, что истец узнал о предстоящей продаже доли Ворсиным В.А., более того намерен был сам распорядиться своей долей, и впоследствии, этим правом воспользовался.

Ссылка истца на возможность того, что он был лишен права на приобретение отчуждаемой Ворсиным В.А. доли в уставном капитале, безосновательна, поскольку Шадрина Г.Л. подписав указанное уведомление, могла воспользоваться правом преимущественной покупки доли, однако предоставленным правом не воспользовалась, более того сама продала свою долю 30% уставного капитала.

В соответствии пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки.

В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, считает, что Арбитражный суд Кировской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шадриной Г.Л.

Поскольку Шадрина Г.Л. обратилась с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, а не о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору, суд правомерно отказал в иске.

Учитывая нормы права, обстоятельства дела, а также избранный истцом способ защиты права, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаются судом апелляционной инстанции юридически не состоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Иных оснований недействительности спорных сделок истец не привел.

Шадрина Г.Л. на момент рассмотрения апелляционной жалобы участником общества не является, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является заинтересованным лицом. Доказательств в нарушение прав не представлено.

Заявитель, также участником общества не является, в случае нарушения оспариваемой сделкой прав заявителя, он вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с самостоятельным иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Кировской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются как юридически несостоятельные, не основанные на представленных доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24 октября 2008 года по делу №А28-8937/2008-226/25  - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворсина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                     Л.В. Губина

Судьи                                                                                                 С.Г. Полякова

А.В. Тетервак