Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А28-8937/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2008 года

               Дело №А28-8937/2008-226/25

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Губиной Л.В.,

судей  Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Гущин А.А., по доверенности от 17.06.2008 года (л.д. 23),

от ответчика Жибровского А.Б. – Гилев В.В., по доверенности № 43-01/367317 от 19.06.2008 года, Яматина О.Б., по доверенности № 43-01/367318 от 19.06.2008 года, Исупова О.Б., по доверенности № 43-01/367140 от 23.05.2008 года,

от ответчика Ворсина В.А. – Гущин А.А., по доверенности от 05.05.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ворсина Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24 октября 2008 года по делу №А28-8937/2008-226/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску Шадриной Галины Леонидовны

к Ворсину Владимиру Алексеевичу,

к Жимбровскому Алексею Борисовичу

о признании сделки недействительной,

установил:

Шадрина Галина Леонидовна (далее – истец, Шадрина Г.Л.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Ворсину Владимиру Алексеевичу (далее – ответчик, Ворсин В.А., заявитель), к Жимбровскому Алексею Борисовичу (далее – ответчик, Жимбровский А.Б.) о признании недействительным договора купли-продажи части доли Общества с ограниченной ответственностью «Кировская семеноводческая компания (Интенсивные технологии и сорта)» (далее читать - ООО «КСК (ИТС)») от 22.04.2008 года, заключенного между Ворсиным В.А. и Жимбровским А.Б.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и мотивированы тем, что ответчик нарушил порядок продажи доли в уставном капитале ООО «КСК ИТС».

Ответчик Жимбровский А.Б. в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Ответчик Ворсин В.А. в суде первой инстанции поддержал позицию истца.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 24 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 168, 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и исходил из того, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Ворсин В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в решении суда указаны противоречивые данные об извещении Князькина П.В. 25.02.2008 года о проведении собрания, в связи с продажей доли и об уведомлении о намерении продажи впервые 14.04.2008 года.

Ответчик Ворсин В.А. считает, что участнику Князькину П.В. было направлено уведомление о созыве собрания участников с повесткой по продаже по 7,5% доли, что подтверждается черновиком уведомления. Кроме того, полагает необходимым привлечь к участию в деле Князькина П.В., также указывает на поданный в арбитражный суд Кировской области иск Шадриной Г.Л. по делу №А28-4268/2008-146/31, по которому производство приостановлено.

Ответчик Жимбровский А.Б. в отзыве на жалобу просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировская области от 24 октября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 15 час. 24.12.2008 года.

Представители ответчика Ворсина В.А., истца Жимбровского А.Б. заявили ходатайства о приобщении к материалам дела копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2008 года, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2008 года (соответственно).

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что данные документы оформлены после принятия оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Участниками ООО «КСК (ИТС)» по состоянию на 29.05.2008 года  являются Князькин А.П. с долей 18%, Ворсин В.А. с долей 30%, Шадрина Г.Л. с долей 30%, Князькин П.В. с долей 22%.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 устава общества, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю (или ее часть) в уставном капитале обществу одному или нескольким участникам общества, а также третьим лицам.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (ее части) участника по цене предложения третьему лицу, пропорционально размерам своих долей.

Участник общества при намерении продать свою долю (ее часть) в уставном капитале общества третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества, само общество с указанием цены и других условий ее продажи. В случае если участник общества не воспользуется своим преимущественным правом покупки в течение месяца со дня  получения письменного извещения, доля (часть доли) участника может быть передана третьему лицу.

25.02.2008 года директором ООО «КСК (ИТС)» направлено уведомление Князькину П.В. о проведении 14.04.2008 года очередного собрания учредителей общсетва, по вопросам определения основных направлений деятельности общества на 2008 год, рассмотрение предложений Ворсина В.А., Шадриной Г.Л. о продаже принадлежащих им долей в уставном капитале по 30% при стоимости 3 000 000 руб. каждый.

Данное уведомление направлено Князькину П.В. 26.02.2008 года.

14.03.2008 года на проведенном общем собрании ООО «КСК (ИТС)» решено Ворсину В.А., Шадриной Г.Л., в виду отказа общества от приобретения части долей по 7,5% каждая, заключить договоры купли-продажи доли между Ворсиным В.А. и Жимбровским А.Б.  и Шадриной  Г.Л. и Князькиным А.П.

14.04.2008 года Ворсин В.А., Шадрина Г.Л. уведомили ООО «КСК (ИТС)» о намерении продать принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «КСК (ИТС)» в размере 30% каждый, условия продажи определены единым пакетом в размере 60%, стоимость каждой доли 3 000 000 руб.

14.04.2008 года проведено общее собрание участников ООО «КСК (ИТС)», с участием Ворсина В.А., Шадриной Г.Л., Князькина А.П., директором Жимбровским А.Б.

На указанном собрании принято решение о даче согласия Ворсину В.А., Шадриной Г.Л. на продажу принадлежащих им долей в уставном капитале общества на указанных условиях в предложении.

14.04.2008 года между Ворсиным В.А. (продавец) и Жимбровским А.Б.. (покупатель) заключен договора купли-продажи части доли ООО «КСК (ИТС)», по которому продавец продает, а покупатель покупает часть доли уставного капитала ООО «Кировская семеноводческая компания (Интенсивные технологии и сорта)», составляющую 30%, оцененную в 3 000 000 руб.

Покупатель обязался уплатить стоимость доли, указанной в п. 1.1 настоящего договора, в сумме 3 000 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата стоимости доли производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Платежным поручением № 582 от 14.05.2008 года перечислена сумма 3 000 000 руб. на счет ИП Ворсина В.А. от Швецова О.В. через ОАО КБ «Хлынов», в назначении платежа указано – оплата за Жимбровского А.Б. по письму от 12.05.2008 года.

22.04.2008 года между Шадриной Г.Л. (продавец) и Князькиным А.П. (покупатель) заключен договора купли-продажи части доли ООО «КСК (ИТС)», по которому продавец продает, а покупатель покупает часть доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Кировская семеноводческая компания (Интенсивные технологии и сорта)», составляющую 30%, оцененную в 3 000 000 руб.

Покупатель обязался уплатить стоимость доли, указанной в п. 1.1 настоящего договора, в сумме 3 000 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата стоимости доли производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

27.05.2008 года Шадриной Г.Л. в адрес Князькина А.П. направлено соглашение о расторжении договора от 22.04.2008 года в виду отсутствия оплаты по данному договору.

Князькин А.П. уведомил Шадрину Г.Л. письмом от 05.06.2008 года о произведенной оплате доли ООО «КСК (ИТС)» через Синякова А.В.

Платежным поручением № 900020 от 21.05.2008 года перечислена сумма 3 000 000 руб. на счет ИП Шадриной Г.Л. от Синякова А.В., в назначении платежа обозначено – по заявлению Синякова А.В. от 21.05.2008 года перевод денежных средств по письму от 21.05.2008 года (беспроцентный займ).

22.04.20008 года Жимбровский А.Б. известил общество о приобретении 30% уставного капитала, принадлежащего Ворсину В.А.

19.08.2008 года Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-4795/2008-133/9 отказано Шадриной Г.Л. к Князькину А.П. о расторжении договора купли-продажи части доли ООО «КСК (ИТС)» от 22.04.2008 года.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 25.11.2008 года решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2008 года по делу №А28-4795/2008-133/9 оставлено без изменения. Таким образом на момент рассмотрения жалобы Шадрина Г.Л., участником общества не является, ее права и законные интересы оспариваемым решением не затрагиваются.

Постановлениями от 14.12.2008 года, 17.12.2008 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, за отсутствием в действиях Жимбровского А.Б., Гилева В.В., Исуповой О.Б., Яматиной О.Б. состава преступления.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками хозяйственного общества либо за лицами, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности прямо (непосредственно) нарушены оспариваемым решением органа управления обществом.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском, должен представить доказательства, подтверждающие, что сделка от 22.04.2008 года нарушает его права и законные интересы, как учредителя (участника Общества).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установления у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Однако, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

В соответствии с требованиями  пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса право обращения с иском о признании сделки недействительной (применении последствий недействительности сделки) предоставлено лицу, имеющему материальный и процессуальный интерес.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что такие требования могут быть предъявлены лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск.

Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, то есть, правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

Шадрина Г.Л. стороной оспариваемого договора не является.

Обращаясь с иском на основании требований статей 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемым договором, а также не обосновал, каким образом признание сделки недействительной повлечет восстановление его прав.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального