Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А28-13543/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимых действий (пункт 12 Правил № 160).

Согласно пункту 3.7 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41, запрещено осуществлять производство земляных работ без полученного в установленном порядке разрешения (ордера) в соответствии с разделом 10 Правил, в том числе в границах предоставленного земельного участка.

Пунктами 10.1.1, 10.1.2 Правил внешнего благоустройства регламентировано, что все проекты производства земляных работ, топографические планы места проведения работ и условия производства земляных работ подлежат обязательному согласованию с эксплуатационными организациями, землепользователями, землевладельцами, собственниками и арендаторами земельных участков, на которых предполагается производство работ, в части планово-высотного положения подземных сооружений, наличия инженерных коммуникаций и методов производства работ, обеспечивающих сохранность зданий, сооружений, инженерных сетей, расположенных в непосредственной близости от мест раскопок. Согласование должно проводиться в том числе с владельцами (балансодержателями) коммуникаций, пролегающих в месте производства земляных работ, с владельцами усовершенствованных покрытий и элементов внешнего благоустройства.

В рассматриваемом случае предметом спора являются убытки, представляющие стоимость восстановительных работ по ремонту кабеля, поврежденного ответчиком при проведении земляных работ последним.

Факт принадлежности поврежденных кабелей на праве хозяйственного ведения МУП «Горэлектросеть» подтверждается материалами дела и ответчиком-1 не оспаривается.

Факт повреждения спорного участка кабельной линии истца связи в ходе производства ответчиком земляных работ подтверждается актом осмотра места повреждения эл. кабелей от 14.08.2013, актом о нарушении «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 19.08.2013, выписками истца из журнала абонентских погашений № 5, оперативного журнала 0,4 кВ, письмом Департамента здравоохранения Кировской области от 09.09.2013 № 4349-41-01-03, показаниями свидетелей, опрошенных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт производства земляных работ именно ООО «СтройПроект». Также суд учитывает, что КОГУБУЗ «Северная городская клиническая больница» не указало иного лица, которое могло производить раскопки на территории больницы в рассматриваемый период; информация о ООО «СтройПроект» как виновном лице не опровергалась ответчиком-2 до момента рассмотрения дела в суде.

Наличие и размер причиненного истцу материального вреда подтверждается экспертным заключением № 535/12 от 27.07.2012; договором подряда от 23.09.2013 № 890-27/13, локальными сметами №№ 1, 2 к договору подряда, актами о приемке выполненных работ по ремонту поврежденных кабелей от 15.10.2013, платежным поручением № 3113 от 29.11.2013.

Доказательств, исключающих вину ООО «СтройПроект» в причинении вреда истцу, а также недостоверности документально подтвержденного размера ущерба, суду не представлено.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований  для возложения на ООО «СтройПроект» ответственности за причиненный вред, удовлетворив иск в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Учитывая, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2014 по делу № А28-13543/2013 454/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов