Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А82-4425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган заявитель не представил, чем нарушил требования статьи 19 Закона № 89-ФЗ, статьи 69 Закона № 7-ФЗ, а также приказа Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 № 17.

Факт нарушения Обществом приведенных выше требований законодательства подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 14.03.2014 № 18-07, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2012 № 18-06.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии (бездействии) ЗАО «Метиз» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ.

Следует признать безотносительными ссылки заявителя на нормы приказа Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 № 17, согласно которым форма № 2-тп (отходы) введена в действие с отчета за 2010 год. Оснований для непредставления в уполномоченный орган соответствующей формы после сдачи отчетности за 2010 год и до момента проверки у Общества не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Согласно пункту 2 приказа Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления» форму федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» предоставляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по обращению с отходами производства и потребления (респонденты).

С учетом приведенного положения представляются несостоятельными аргументы заявителя относительно возможного или предполагаемого отсутствия у него обязанности представлять соответствующую отчетность. Ссылки на нормативные акты, которые предусматривают определенные исключения или изъятия для отдельных категорий юридических лиц, осуществляющих деятельность по обращению с отходами производства и потребления, в том числе в части освобождения от названной обязанности, Обществом не приведены.

Названные положения приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.11.2011 № 828 «Об организации работ по осуществлению федерального статистического наблюдения по форме № 2-ТП (отходы) и формированию официальной статистической информации» и Положения об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 620, также не исключают выводов о наличии у Общества обязанности в установленные сроки представлять статистическую отчетность.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ЗАО «Метиз», являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка обращения с отходами производства и потребления, должно быть осведомлено о том, что невыполнение возложенных на него обязанностей в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других связанных с ним прав влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной выше норме оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Указания заявителя на отсутствие у него осознанной возможности совершения правонарушения не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о наличии или отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, поскольку в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях (бездействии) ЗАО «Метиз» присутствуют все элементы состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ.

Представление соответствующей отчетности после выявления Департаментом допущенного нарушения не может свидетельствовать о самостоятельном исполнении Обществом возложенной на него обязанности и не исключает наличие в его деянии состава административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Допущенные заявителем и зафиксированные в акте проверки нарушения посягают на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, то есть несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения в отношении ЗАО «Метиз» статьи 2.9 КоАП РФ следует признать правильным. Назначенное Обществу административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

В данном случае заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении требований Общества, признав законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа. Решение суда первой инстанции от 02.06.2014 соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2014 по делу №А82-4425/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Метиз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

         Судья                                  

             Г.Г. Ившина