Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А28-557/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

результата работы, подрядчик не вправе требовать оплаты в сумме 479 160 рублей за работы, выполненные с ненадлежащим качеством.

Иной вывод суда первой инстанции (со ссылкой на возможность эксплуатации помещений) сделан без учета приведенных обстоятельств и положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ, а также основан на неверной оценке представленных по делу доказательств.

На стр.25 экспертного заключения № ЭЗ-206/0704 указывается на возможность эксплуатации результата спорных работ. Однако соответствующий вывод обоснован исключительно отсутствием угрозы здоровью человека; при этом предмет спорного договора составляли отделочные работы, использование результата которых невозможно в отрыве от использования помещений.

Однако в заключении эксперта также отмечено, что результат спорных работ должен выполнять две функции – техническую (защита строительных конструкций здания) и декоративную. При этом последняя функция с учетом характера выявленных дефектов не выполняется.

В письме ООО «Строй-Лайн» от 12.11.2013 указывается на невозможность приемки работ до устранения выявленных дефектов.

Оценка в совокупности доказательств по делу опровергает доводы истца и выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика (заказчика) платежного обязательства на сумму 479 160 рублей, т.к. по существу результат работ, предусмотренный договором и техническим заданием, в указанной части не был достигнут подрядчиком.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении иска на сумму 479 160 рублей (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения истца против принятого судом первой инстанции судебного акта подлежат отклонению в полном объеме.

Сам по себе факт выполнения не предусмотренных проектной документацией и сметой (т.е. дополнительных) работ, а также их необходимость и фактическая приемка таких работ заказчиком, не являются основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности по их оплате (пункты 3, 4 статьи 743 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 10  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того, с учетом характера и субъектного состава спорных отношений суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законность требований подрядчика об оплате за дополнительные работы также обусловлена обстоятельствами, указанными в частях 4.1., 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

При рассмотрении настоящего дела истец (подрядчик) не доказал соблюдение им требований пункта 3 статьи 743 ГК РФ, а также не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных в частях 4.1., 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в ответ на вопрос суда о наличии соответствующих обстоятельств не пояснил.

Таким образом, вопреки приведенным выше нормам законодательства истец, оспаривая решение суда в указанной части, ссылается лишь на факт выполнения работ, их необходимость и фактическое использование их результата заказчиком.

Следовательно, в оспариваемой истцом части решение суда об отказе в иске является обоснованным и законным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по первой инстанции и  апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Котельничская центральная районная больница" удовлетворить.

          Решение  Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2014  по делу № А28-557/2014 изменить.

         Взыскать с  Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Котельничская центральная районная больница" (ОГРН: 1124313000844; ИНН: 4313009841) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "СИЛЬВЕР" (ОГРН: 1094345022034; ИНН: 4345269909) 24 684 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре)   рубля  00 копеек долга.

       В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказать.

       В остальной части оставить решение без изменения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИЛЬВЕР" (ОГРН: 1094345022034; ИНН: 4345269909) в доход федерального бюджета 12 999 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 87 копеек государственной пошлины по первой инстанции.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИЛЬВЕР" (ОГРН: 1094345022034; ИНН: 4345269909) в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Котельничская центральная районная больница" (ОГРН: 1124313000844; ИНН: 4313009841) 1907 (одну тысячу девятьсот семь рублей)  государственной пошлины по апелляционной инстанции.

        Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак