Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А28-557/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 августа 2014 года

Дело № А28-557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя  истца -    Рязанова А.А., действующего на основании доверенности от  10.02.2014

представителя ответчика – Сандаковой Н.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Котельничская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2014 по делу № А28-557/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИЛЬВЕР" (ОГРН: 1094345022034; ИНН: 4345269909)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Котельничская центральная районная больница" (ОГРН: 1124313000844; ИНН: 4313009841)

о расторжении договора и взыскании 558 215 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИЛЬВЕР» (далее – ООО «СИЛЬВЕР», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Котельничская центральная районная больница" (далее – ответчик, КОГБУЗ "Котельничская центральная районная больница")  о расторжении договора на выполнение ремонтных работ от 13.09.2013  № 0340200018713000013-0463159-01,  заключенного между сторонами, а также о взыскании с ответчика 558 215 рублей стоимости фактически выполненных работ.

Истец уточнял сумму, просил взыскать 531 642 рублей стоимости работ, в остальной части требования остались без изменения.

Решением   Арбитражного суда Кировской области от  22.05.2014 расторгнут договор от 13.09.2013 № 0340200018713000013-0463159-01 на выполнение работ, заключенный между ООО «СИЛЬВЕР») и КОГБУЗ «Котельничская центральная районная больница». Взыскано с КОГБУЗ «Котельничская центральная районная больница»  в пользу ООО «СИЛЬВЕР» 503 844   рубля  00 копеек долга. Взыскано с КОГБУЗ «Котельничская центральная районная больница» в доход федерального бюджета 16 920 рублей 02 копейки расходов  государственной пошлины. Взыскано с  ООО «СИЛЬВЕР» в доход федерального бюджета 712 рублей 82 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной суммы отказано.

КОГБУЗ "Котельничская центральная районная больница" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 22.05.2014 изменить в части взыскания 479 160 рублей долга  и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции незаконно, необоснованно и необъективно.

Заявитель жалобы указывает, что судом проигнорированы заявленные доказательства того, что с момента заключения договора истец проявил себя как недобросовестный подрядчик. Нарушение начального и конечного сроков исполнения договора, нежелание подрядчиком устранять обнаруженные недостатки повлекло за собой утрату интереса для заказчика в исполнении договора.   Заявитель жалобы указывает, что судом не аргументировано взыскание стоимости работ, выполненных с нарушением норм, некачественно, ненадлежащим образом в размере 479 160 рублей.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 27 798 рублей отменить и взыскать указанную сумму, составляющую стоимость дополнительных работ.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в оспариваемой истцом и ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения конкурса и на основании протокола от 30.08.2013 между сторонами был заключен договор   № 0340200018713000013-0463159-01 на выполнение текущего ремонта помещений  КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ»  (пищеблока, кардиологического отделения, терапевтического отделения, хирургического отделения,  родильного отделения, реанимационного отделения), а также ремонт деформационных швов хирургического и терапевтического отделений.  Работы выполняются из материалов подрядчика (истца). 

Цена договора составляет 1 233 528 рублей 50 копеек,  является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения  (пункт 2.1).

Работы подлежали выполнению в течение 40 дней с момента заключения договора (пункт 3.2). Договор заключен 13.09.2013, т.е. работы подлежали выполнению не позднее 23.10.2013.

Договором также согласованы порядок  производства работ, порядок принятия выполненных работ, порядок оплаты и ответственность.

К договору  имеется техническое задание, в котором указаны работы и их объем, подлежащие выполнению в конкретных помещениях.

В период исполнения договора между сторонами возникли разногласия относительно сроков и качества выполнения работ, а также относительно предоставления подрядчику для ремонта отдельных помещений.

Так, письмом от 20.09.2013 заказчик сообщил, что подрядчик не начал работы (л.д.102 т.2).

25.09.2013 заказчик направил подрядчику письмо о нарушении сроков ведения работ (л.д.103 т.2). 08.10.2013 заказчик направил подрядчику письмо с указанием на отсутствие графика проведения работ (л.д.104 т.2). Письмом от 17.10.2013 подрядчик потребовал соблюдения сроков ведения работ, требовал увеличить темп строительства (л.д.105 т.2). Аналогичное требование содержалось также в письме заказчика от 28.10.2013 (л.д.107 т.2).

Уведомлением от 06.11.2013 подрядчик сообщил заказчику о необходимости приемки работ в части помещений (л.д.59 т.1). Уведомление содержит оттиск штампа регистрации входящей корреспонденции, датированный 06.11.2013. Письмом от 11.11.2013 подрядчик указал на уклонение заказчика от передачи помещений для ремонта (л.д.60 т.1). Письмо получено заказчиком 11.11.2013.

12.11.2013 заказчик направил претензию подрядчику с указанием на просрочку выполнения работ и на необходимость уплаты пени; претензия  получена подрядчиком по почте 15.11.2013 (л.д.6 – 7 т.2).

13.11.2013 в адрес подрядчика направлено письмо №1626 об отсутствии работников на объекте (л.д.114 т.2). 14.11.2013 в адрес подрядчика вновь направлено письмо заказчика №1628 о несоблюдении сроков выполнения работ; о невозможности передачи новых помещений до устранения замечаний в ранее переданных (л.д.115 т.2). Получено по почте 18.11.2013.

Впоследствии 03.12.2013,  06.12.2013, 10.12.2013 заказчика направлял подрядчику уведомления о соблюдении сроков, выявлял отсутствие работников в помещениях (л.д.119 – 123 т.2).

11.12.2013 в адрес подрядчика было отправлено предложение заказчика о расторжении договора (отчет факса 11.12.2013); по почте получено подрядчиком 16.12.2013 (л.д.13 – 15 т. 2). Подрядчик также направил заказчику претензию без даты с приложением соглашения о расторжении от 12.12.2013 (л.д.61 – 63 т.1).

Помимо изложенного заказчик в ходе исполнения договора предпринимал меры по контролю за качеством ведения работ.

Первоначально  контроль за выполнением работ осуществлялся начальником технического отдела больницы Сусловым А.В. согласно приказу № К-182/2 от 27.09.2013; контроль за ходом выполнения работ также осуществлялся работниками больницы в силу должностных полномочий: смотрителем зданий и сооружений Рау Э.А. и завхозом Русяевой Т.П.  

Впоследствии на основании договора от 11.11.2013 №01-13 функции строительного контроля на объекте осуществляло ООО «Строй-ЛАЙН», о чем заказчик известил подрядчика письмом от 11.11.2013 № 1622.

25.10.2013 с участием представителей обеих сторон был оформлен протокол проверки выполненных работ (далее – протокол проверки от 25.10.2013), выявлены дефекты окраски, подрядчику указано устранить недостатки (л.д.106 т.2). 28.10.2013 акт проверки от 25.10.2013 направлен подрядчику (л.д.107 т.2).

11.11.2013 ООО «Строй-Лайн» на основании заключенного с заказчиком договора провело осмотр помещений, выявив дефекты окраски (далее – письмо ООО «Строй-Лайн» от 12.11.2013; л.д.109 – 110 т.2). О выявлении дефектов подрядчик уведомлен письмом от 14.11.2013, полученным адресатом 18.11.2013 (л.д.115 т.2).

Письмом от 14.11.2013 №1628  заказчик сообщил о несоблюдении сроков выполнения работ; о невозможности передачи новых помещений до устранения замечаний в ранее переданных (л.д.115 т.2).

Письмом от 18.11.2013 заказчик требовал устранения дефектов, сообщал о  невозможности принять работы с недостатками; возможности перемещения пациентов и персонала только после устранения дефектов; требовал устранить недостатки (л.д.116 – 117 т.2); письмо получено подрядчиком по почте 25.11.2013.

20.11.2013 было проведено  производственное совещание с участием обеих сторон, о чем составлен протокол (далее – протокол совещания от 18.11.2013; л.д.118 т.2). Подрядчику поручено: окна и двери прошпаклевать и окрасить, устранить подтеки краски.

27.11.2013, 03.12.2012 вновь была направлены претензии о некачественном выполнении работ, уплате неустойки; получена 02.12.2013 (л.д.8 – 9, л.д.119 – 121 т.2).

Впоследствии сторонами также был оформлен протокол проверки выполненных работ от 15.01.2014.  В присутствии представителя подрядчика установлены недостатки выполненных работ, а именно: непрокрасы, неоднородность окраски, отслоение и отпадение шпатлевки на значительном участке (л.д.16 т.2).

Работы по договору не были выполнены в полном объеме; о частичном выполнении работ заказчик уведомлялся письмом от 06.11.2013; кроме того, 12.12.2013 подрядчик оформил в одностороннем порядке и направил заказчику акт №1 на сумму 558 215 рублей (т.1 л.д.64).

Поскольку стороны не подписали соглашение о расторжении в редакции подрядчика, а также заказчик не подписал указанный акт №1 от 12.12.2013 и работы не оплатил, истец (подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции принял решение о расторжении договора подряда, а также о взыскании задолженности в сумме 503 844 рублей.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания 479 160 рублей; истец считает неправомерным отказ в удовлетворении иска в части 27 798 рублей. Правильность судебного акта в остальной части не оспаривалась сторонами, представители которых в заседании суда апелляционной инстанции не настаивали на проверке правильности судебного акта в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что  решение  суда подлежит изменению в части, обжалуемой ответчиком, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

При этом заказчик вправе контролировать соблюдение подрядчиком требований качества не только в ходе приемки результата работ, но и в ходе выполнения работ (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В данном случае ответчик (заказчик) воспользовался предоставленным ему правом и в ходе выполнения работ, а также после получения уведомления истца о приемке части выполненных работ (письмо от 06.11.2013; л.д.59 т.1) выявлял недостатки выполненных работ (с составлением соответствующих актов), уведомлял подрядчика об этих обстоятельствах и требовал от него устранения выявленных недостатков.

В связи с возникшим спором в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертизы для выяснения вопросов о соответствии фактически выполненных работ требованиям качества.

В экспертном заключении №ЭЗ-206/0704, экспертом сделаны следующие выводы:  надлежащим образом выполнено работ на сумму 24 684 рубля;  дополнительных работ, выполненных в соответствии со строительными нормами и необходимых для достижения надлежащего результата, выполнено на сумму 27 798 рублей;  работы, выполненные хотя и с нарушениями норм, но эксплуатация их возможна,  составляют 479 160 рублей.

Из содержания экспертного заключения № ЭЗ-206/0704 следует, что характер установленных экспертом дефектов соответствует характеру дефектов, выявленных заказчиком в ходе выполнения работ и зафиксированных в протоколе проверки от 25.10.2013, письме ООО «Строй-Лайн» от 12.11.2013, протоколе совещания от 18.11.2013, а также в протоколе проверки выполненных работ от 15.01.2014.

Таким образом, письменные материалы дела подтверждают (и истец при рассмотрении дела не представил доказательств обратного), что подрядчик не предпринимал мер по устранению недостатков выполненных работ в период октября 2013 года – января 2014 года, вопреки полученным неоднократно требованиям заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу приведенной нормы и с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об уклонении истца от устранения существенных недостатков