Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А28-15590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ и пункта 4.1.5 договора при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доводы ответчика сводятся к тому, что нарушению сроков способствовали устранение ответчиком утечки в ванной комнате терапевтического отделения, необходимость закрепления электрооборудование, производство демонтажных работ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил эти доводы, указав на то, что ответчик, ссылающийся на данные обстоятельства, доказательств приостановки работ в этот период не представил. Также ответчик не доказал факт невозможности продолжения работ при указанных обстоятельствах с учетом проявления обычной и разумной заботливости, требовавшейся от подрядчика в подобных обстоятельствах. Заявитель не пояснил, в какой мере (включая соответствующие период времени) указанные обстоятельства препятствовали выполнению работ. При этом истец представил письмо главного врача КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» от 11.10.2013 №1397, из которого следует, что препятствия к выполнению работ были устранены 08.10.2013 силами заказчика. Доказательств иного в деле не имеется.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства.

Доводы ответчика о непредоставлении ему помещений апелляционный суд отклоняет, т.к. из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с требованиями о предоставлении помещений ранее 06.11.2013. При этом правом на приостановление работ ответчик воспользовался лишь 11.11.2013.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2014  по делу № А28-15590/2013 оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сильвер" (ОГРН: 1094345022034; ИНН: 4345269909) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак