Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А28-15590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 августа 2014 года

Дело № А28-15590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -  Сандаковой Н.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2014

представителя ответчика - Рязанова А.А., действующего на основании доверенности от  10.02.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сильвер"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2014 по делу № А28-15590/2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Котельничская центральная районная больница" (ОГРН: 1124313000844; ИНН: 4313009841)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛЬВЕР" (ОГРН: 1094345022034; ИНН: 4345269909)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй-ЛАЙН"

о взыскании 188 730 рублей 09 копеек,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» (далее – истец, учреждение, КОГБУЗ "Котельничская ЦРБ") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛЬВЕР" (далее – ответчик, общество «СИЛЬВЕР»)  о взыскании неустойки в сумме 225 735 рублей 99 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно: 37 005 рублей 90 коп. – за нарушение начального срока выполнения работ за период с 13.09.1013 по 22.09.2013, 185 029 рублей 50 коп. – за  нарушение срока окончания работ за период с 23.10.2013 до 12.12.2013, 3 700 рублей 59 коп. – за некачественное выполнение работ и отказ от устранения недостатков, за отсутствие ежедневной уборки строительного мусора и не вывоз мусора после окончания работ, отсутствие восстановления благоустройства, не предоставление сертификатов на использованные материалы.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 309-310, 330 Гражданского кодекса РФ, пунктах 9.3; 4.1.1; 5.4; 4.1.3; 6.3 договора от 13.09.2013 и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Лайн» (далее – ООО «Строй-Лайн», третье лицо).

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; указывал на отсутствие просрочки выполнения работ, поскольку подрядчик  приостанавливал работы ввиду неисполнения обязательств заказчика по передаче помещений для ремонта; также подрядчиком устранялись препятствия к выполнению работ: утечка в ванной комнате терапевтического отделения, закреплялось электрооборудование, производились демонтажные работы, что влияло на общий срок выполнения работ; также считал не доказанным нарушение начального срока выполнения работ. Возражал против начисления неустойки за некачественное выполнение работ, т.к. приемка работ в соответствии с пунктом 6.1; 6.3 договора не производилась. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока начало работ отклонил, полагая, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Строй-Лайн», извещенное о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  30.05.2014 исковые требования КОГБУЗ "Котельничская ЦРБ" удовлетворены в части взыскания 66 610 рублей 54 коп. пени, начисленной за нарушение сроков окончания работ; требование о взыскании неустойки в сумме 37 005 рублей 90 коп. за нарушение срока начала работ оставлено без рассмотрения; в остальной части иска отказано.

ООО "Сильвер" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение о взыскании неустойки и отказать в удовлетворении иска.

По мнению ООО "Сильвер", оснований для начисления пени не имеется, т.к. истец (заказчик по договору) не исполнил обязанность по передаче подлежащих ремонту помещений несмотря на неоднократные обращения ответчика (подрядчика); на соблюдение сроков выполнения работ повлияли не зависящие от подрядчика обстоятельства, о которых заказчик также был уведомлен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, ссылается на несвоевременное начало работ ответчиком, необоснованность утверждений ответчика о невозможности выполнения работ до устранения утечки в ванной комнате, до выполнения отдельных монтажных и демонтажных работ; истец указывает на отсутствие доказательств приостановления подрядчиком работ в связи с изложенными обстоятельствами.

ООО "Строй-ЛАЙН" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность Решение  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 30.08.2013) 13.09.2013 между КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» (заказчик) и ООО «СИЛЬВЕР» (подрядчик) заключен договор № 0340200018713000013-0463159-01 на выполнение работ по текущему ремонту помещений больницы: пищеблок, кардиологическое отделение, терапевтическое отделение, хирургическое отделение, родильное отделение, реанимационное отделение, ремонт деформационных швов хирургического и терапевтического отделений, в соответствии с техническим заданием (далее-договор).

Цена контракта согласована в сумме 1 233 528 рублей 50 коп. (п.2.1 договора).

Согласно разделу 3 договора установлен срок выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – в течение 40 дней с момента заключения договора.

В разделе 4 (пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7) договора установлены обязанности подрядчика: в том числе качественно выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором; обеспечить устранение за свой счет недостатков, выявленных как при приемке работ, так и в течение гарантийного срока, в срок, согласованный с заказчиком, но не превышающий 10 календарных дней; известить заказчика и до его указаний приостановить работы при обнаружении неблагоприятных для заказчика последствий его указаний о способе выполнения работ, иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов работ, либо создающих невозможность исполнения ее в срок; при подписании актов КС-2 и КС-3 предоставить заказчику исполнительную документацию (акты на скрытые работы, сертификаты на материалы и т.д.); производить ежедневную уборку строительного мусора, в течение 3-х дней после окончания работ обеспечить вывоз мусора и техники за пределы больницы, восстановить нарушенное благоустройство.

Сдача-приемка работ осуществляется следующим образом: по выполнению работ подрядчик направляет акты выполненных работ и акты на скрытые работы и сертификаты на материалы заказчику и организации, осуществляющий строительный контроль. В течение 5 дней заказчик осуществляет приемку работ. При обнаружении в ходе приемки заказчиком или организацией, осуществляющий строительный контроль, недостатков сторонами составляется двухсторонний (трехсторонний) акт с перечнем недостатков и сроков их устранения. При отказе подрядчика подписать данный акт, в нем делается отметка (раздел 6, п.5.2 договора).

В разделе 9 договора установлена ответственность подрядчика: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от цены договора (п.9.1); при нарушении срока выполнения работ, предусмотренного договором, и согласованного с заказчиком срока устранения недостатков, подрядчик уплачивает пени в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств (п.9.2).

В соответствии с договором от 11.11.2013 № 01-13 функции строительного контроля на объекте осуществляло ООО «Строй-ЛАЙН», о чем заказчик известил подрядчика письмом от 11.11.2013 № 1622 (л.д.130 т.1).

До заключения договора на оказание услуг по строительному контролю  контроль за выполнением работ осуществлялся начальником технического отдела больницы Сусловым А.В. согласно приказу № К-182/2 от 27.09.2013 (л.д.101 т.1); контроль за ходом выполнения работ также осуществлялся работниками больницы в силу должностных полномочий: смотрителем зданий и сооружений Рау Э.А. и завхозом Русяевой Т.П.  

Срок выполнения работ истек 23.10.2013; к этому сроку работы фактически завершены не были.

В подтверждение нарушения начального и конечного сроков выполнения работ истцом представлены следующие доказательства: докладные записки смотрителя зданий и сооружений Рау Э.А. и завхоза Русяевой Т.П. от 17.09.2013, от 18.09.2013, 19.09.2013, 20.09.2013, 23.09.2013, о том, что в указанное время с 16 по 22 сентября 2013 подрядчик к работам не приступал; письма с напоминаем о необходимости соблюдения сроков выполнения работ (от 20.09.2013 № 1268, 25.09.2013 № 1276, от 27.09.2013 № 193, от 17.10.2013 № 1440, 12.11.2013 № 1625, от 13.11.2013 № 1626, от 06.12.2013). 

Письмом от 06.11.2013 № 43 подрядчик сообщил заказчику о выполнении части работ и необходимости передать следующие помещения для производства работ (получено последним 06.11.2013). Впоследствии указав на непередачу заказчиком помещений для выполнения работ подрядчик письмом от 11.11.2013 приостановил выполнение работ, о чем заказчик в этот же день был извещен.

После 11.11.2013 ответчик работы на объекте не возобновлял.

Во исполнение пунктов 9.3 и 9.4 договора о необходимости направления претензии с требованием об оплате неустойки истцом в адрес ответчика направлены претензии, в том числе претензия от 12.11.2013 № 1624 с требованием оплаты неустойки за нарушение срока окончания работ, которая получена ответчиком 15.11.2013.

Неисполнение ответчиком требований истца об уплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая доводы обеих сторон и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из субъектного состава и содержания заключенного сторонами договора, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки установлена за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Из буквального и совместного толкования пунктов 9.2, 3.1 и 3.2 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что ответственность подрядчика установлена за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ.

Таким образом, с учетом установленных в статье 191 ГК РФ правил исчисления сроков работы должны быть начаты 14.09.2013, закончены 23.10.2013.

Требование о взыскании пени за нарушение срока окончания работ в сумме 185 029 рублей 50 за период с 23.10.2013 до 12.12.2013 суд удовлетворил частично в сумме 66 610 рублей 54 коп. пени, начисленной за период с 24.10.2013 до 11.11.2013.

Предметом проверки арбитражного суда апелляционной инстанции является решение в указанной части; в той части, в которой исковые требования учреждения оставлены без рассмотрения и без удовлетворения правильность судебного акта не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи