Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А82-17781/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Как указал истец, Басаев Н.А. при исполнении своих обязанностей директора общества причинил ОАО «Горстройзаказчик» убытки в размере предъявленной суммы, возникшие по причине перечисления денежных средств контрагенту по договору, не исполнившему обязательства.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При этом привлечение к ответственности директора или иного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 4) либо директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 5).

Следовательно, истец, предъявляя требования к единоличному исполнительному органу ОАО «Горстройзаказчик» - директору Басаеву Н.А., о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие как неблагоприятных последствий для общества, так и причинной связи между действиями ответчика и данными неблагоприятными последствиями.

Полагая, что в действиях Басаев Н.А. усматривается недобросовестность и неразумность действий по перечислению денежных средств в виде авансовых платежей по договорам подряда при отсутствии встречного исполнения условий договоров, ОАО «Горстройзаказчик» обратился с требованием о взыскании причиненных обществу убытков.

Оценив доводы ответчика, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные истцом требования, на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств,  пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Басаева Н.А. признаков неразумного поведения по причине перечисления генподрядчику денежных средств на основании платежных поручений от 25.11.2011 № 843/СМР и от 30.11.2011 № 855. При этом суд правильно учел то, что один платеж был произведен в тот же день после заявления ответчиком о расторжении неисполненного другой стороной договора генподряда от 02.11.2010 № 08-10, а другой платеж – после расторжения договора генподряда от 31.03.2011 № 2-11.

Указанные факты опровергают утверждения ответчика о том, что он при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества и исполнял обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Является очевидным неразумность действий исполнительного органа общества по перечислению денежных средств организации, не исполняющей свои обязательства по договору, и более того, при прекращении договорных отношений с данной организацией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2014 по делу №А82-17781/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Басаева Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

А.В.Тетервак