Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А82-11824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

НК РФ, по смыслу этой нормы означает осуществление обратных действий по отношению к тем, которые были произведены в порядке пункта 9 статьи 258 НК РФ, в  котором предусмотрено, что при приобретении основных средств амортизационная премия включается в состав расходов, одновременно стоимость основных средств, по которой они принимаются к учету, уменьшается на амортизационную премию. Следовательно, восстановление амортизационной премии означает как включение ее в состав доходов, так и увеличение стоимости основных средств (остаточной стоимости) на сумму амортизационной премии.

Апелляционный суд соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что иное толкование закона приведет к тому, что часть стоимости основного средства, по которой оно было приобретено, в размере амортизационной премии в итоге (с учетом увеличения доходов при реализации) вообще никогда не будет отнесена на расходы, что противоречит самому понятию амортизируемого  имущества,  которым  в силу пункт  1 статьи 256 НК РФ признается имущество, стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Обоснованно также судом первой инстанции было учтено, что Федеральным законом от 29.11.2012 № 206-ФЗ подпункт 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ дополнен следующим уточнением: в случае, если налогоплательщик реализовал основное средство ранее, чем по истечении пяти лет с момента введения его в эксплуатацию, и в отношении такого основного средства были применены положения абзаца второго пункта 9 статьи 258 настоящего Кодекса, остаточная стоимость при реализации указанного амортизируемого имущества увеличивается на сумму расходов, включенных в состав внереализационных доходов в соответствии с абзацем четвертым пункта 9 статьи 258 настоящего Кодекса.

Соответственно, при реализации своих основных средств налогоплательщик был вправе включить в состав расходов в порядке подпункта  1 пункта 1 статьи 268 НК РФ остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую как разница между первоначальной стоимостью и суммой  начисленной  за  период эксплуатации  амортизации.

Таким образом, апелляционный суд признает несостоятельной и  построенной на неверной трактовке норм права позиции Инспекции об  обязанности Общества учесть в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2010 и 2011 амортизационную премию, ранее  включенную  в состав расходов.

2. Доходы при распределении имущества ликвидируемой организации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 277 НК РФ при ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации доходы налогоплательщиков - акционеров (участников, пайщиков) ликвидируемой организации определяются исходя из рыночной цены получаемого ими имущества (имущественных прав) на момент получения данного имущества за вычетом фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) соответствующими акционерами (участниками, пайщиками) этой организации стоимости акций (долей, паев).

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного имущества, иных аналогичных доходов датой получения дохода признается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество являлось единственным акционером ОАО «Центр здоровья и отдыха «Русь».

24.06.2010 Общество приняло решение о ликвидации указанной организации.

При ликвидации налогоплательщик получил движимое и недвижимое имущество ликвидируемого ОАО «Центр здоровья и отдыха «Русь».

Согласно актам приема-передачи от 05.10.2010 в соответствии с решениями единственного акционера от 24.06.2010 и от 05.10.2010 ОАО «ЦЗиО «Русь» передало, а Общество приняло 23 объекта недвижимости (имущество), в том числе 2 земельных участка и 21 здание (сооружение) жилого и нежилого назначения.

Государственная регистрация права собственности Общества на объекты недвижимого имущества произведена в 2011.

Из пунктов 3 актов приема-передачи от 05.10.2010  следует, что с момента подписания настоящих актов приема-передачи сторонами обязанности ОАО «ЦЗиО «Русь» по распределению имущества ликвидируемого общества считаются выполненными, а имущество передано единственному акционеру (Общество).

Таким  образом,  судом первой  инстанции  обоснованно была  принята во внимание позиция Инспекции о том, что датой получения дохода при распределении имущества ликвидируемой организации является дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества. То есть и соответствующие  доходы были получены  Обществом в 2010. 

В то же время как предусмотрено в пункте 2 статьи 277 НК РФ доходы налогоплательщиков-акционеров ликвидируемой организации определяются исходя из рыночной цены получаемого ими имущества (имущественных прав) на момент получения данного имущества.

Следовательно, для правильного определения суммы доходов за 2010  Инспекция должна была располагать информацией о рыночной цене недвижимости по состоянию на 05.10.2010. Но такой информации у налогоплательщика не имелось; а оценка рыночной цены недвижимости по состоянию на 05.10.2010  Инспекцией не проводилась.

Таким образом, как  обоснованно указал суд первой инстанции, размер доходов Общества в виде полученного в 2010 недвижимого имущества Инспекцией достоверно не определен.

Исходя из рыночной цены недвижимого имущества, определенной согласно отчету оценщика по состоянию на 26.01.2011 (отчет был получен Обществом 29.04.2011), Инспекция по результатам проведенной проверки  просто определила  сумму доходов именно за 2010,  что не может быть признано  правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что Обществу после получения отчета оценщика следовало представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 2010, позицию Инспекции по рассматриваемому вопросу также не подтверждают, поскольку по результатам выездной налоговой проверки Инспекция обязана устанавливать действительные налоговые обязательства  проверяемого налогоплательщика, в том числе, применительно к каждому  налоговому  периоду,  каковым по налогу на прибыль является год, то есть  и за 2010 и за 2011.

Таким образом, произведенная Инспекцией корректировка налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль за 2010 и 2011 в отношении  доходов, полученных при распределении имущества ликвидируемой организации, обоснованно была оценена судом первой инстанции как не  соответствующая пункту 2 статьи 277 НК РФ, поскольку рыночная цена имущества на момент его получения определена не была.

3. Штраф по статье 123 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, обязан выявить наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ).

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, и суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что размер штрафа в случае наличия хотя бы одного смягчающего обстоятельства может быть уменьшен не менее чем в два раза, при этом максимальный размер уменьшения штрафа нормами НК РФ не установлен.

Вместе с тем, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 №14-П и от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении соответствующего спора.

В силу положений пункта 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, по результатам проведенной проверки Инспекцией были установлены допущенные Обществом факты неправомерного неперечисления НДФЛ, что налоговым агентом не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что Общество задолженности по НДФЛ  не имеет. Допущенная при перечислении налога просрочка была незначительной, поскольку за период с 01.01.2010 по 29.03.2013 размер пеней по НДФЛ составил всего 218,48 руб. В тоже время по решению Инспекции  Обществу на основании статьи 123 НК РФ начислен штраф по НДФЛ в размере  10901 руб.

Таким образом, апелляционный суд принимает во внимание, что при отсутствии сумм НДФЛ,  подлежащих перечислению в бюджет, Обществу все  равно был начислен штраф в размере 10 901 руб., что нельзя признать  соответствующим требованиям соразмерности и справедливости применяемого  наказания, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2008  № 1069-О-О, применение штрафа за налоговое правонарушение направлено на стимулирование налогоплательщика к скорейшему устранению допущенного им нарушения. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 НК РФ, перечень которых   является открытым (подпункт 3 пункта 1).

Поэтому в рассматриваемой ситуации применение штрафа за совершенное налоговое правонарушение в размере 10 901 руб. при фактическом отсутствии сумм неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц на момент принятия Инспекцией решения, механизм стимулирования налогоплательщика к устранению правонарушения и надлежащему исполнению своих обязанностей  фактически превращает в средство ограничения возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, ведет к изъятию части собственных  средств Общества, что явно несоразмерной характеру допущенного им  правонарушения, а также его последствиям. 

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014  по делу № А82-11824/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

                           Т.В. Хорова

Судьи                         

Т.М. Олькова