Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А82-11824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 августа 2014 года

Дело № А82-11824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Лапиной В.А., действующей на основании доверенности от 05.08.2014, Никишиной А.А., действующей на основании доверенности от 08.05.2014,

представителей ответчика: Кислинской О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 № 03-11/00009, Мавричева Н.В., действующего на основании доверенности от 06.08.2014 № 03-11/08428,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 по делу №А82-11824/2013, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению открытого акционерного общества Ярославский электромашиностроительный завод «ЭЛДИН»

(ИНН: 7606004895, ОГРН: 1027600839001)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560),

о  признании недействительным решения от 29.03.2013  № 5,

установил:

открытое акционерное общество Ярославский электромашиностроительный завод «ЭЛДИН» (далее – Общество, налогоплательщик, ОАО «ЭЛДИН») обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытка за 2010 на 6 860 373,01 руб., увеличения внереализационных доходов за 2011 на 658 702,93 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 10 901 руб. без учета смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014  требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части:

- неучтения в составе расходов при исчислении налога на прибыль  остаточной стоимости амортизируемого имущества в размере 27 345,01 руб. за 2010   и  658 702,93 руб. за 2011;

- корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2010 и 2011 по эпизоду, связанному с получением доходов при распределении имущества ликвидируемой организации;

- штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «ЭЛДИН»  отказано.

Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) судом первой  инстанции был сделан вывод о том, что восстановление амортизационной премии, о котором идет речь в пункте 9 статьи 258 НК РФ, означает осуществление обратных действий по отношению к тем, которые были произведены в соответствии с названной нормой права. Однако сумма восстановленной амортизационной премии должна быть включена в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. То есть расходы, признанные налогоплательщиком в соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 258 НК РФ и восстановленные в составе внереализационных доходов в соответствии с абзацем 4 пункта 9 статьи 258 НК РФ на момент реализации амортизируемого имущества, при определении остаточной стоимости амортизируемого имущества не учитываются.

2) По результатам проведенной  проверки  Инспекция установила, что полученные Обществом при распределении имущества ликвидируемой организации доходы в сумме 6 833 028 руб. были учтены им при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011, тогда как дата получения этих доходов относится к 2010.

Рассматривая  данную  ситуацию, суд первой  инстанции  пришел к выводу  о том, что для правильного определения суммы доходов за 2010 Инспекция должна была располагать информацией о рыночной цене недвижимости по состоянию на 05.10.2010, но налоговым органом такая цена не определялась, оценка рыночной цены недвижимости по состоянию на 05.10.2010 не проводилась.

Между тем, согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) и по иным аналогичным доходам датой получения дохода признается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества (приемки-сдачи работ, услуг).

В данном случае по актам приема-передачи от 05.10.2010  в соответствии с решениями единственного акционера от 24.06.2010 и от 05.10.2010  ОАО «ЦЗиО «Русь» Обществу переданы 23 объекта недвижимости (имущество), в том числе 2 земельных участка и 21 здание (сооружение) жилого и нежилого назначения.

Таким образом, датой передачи имущества в целях применения пункта 2 статьи 277 НК РФ является дата получения Обществом имущества по актам приема-передачи от 05.10.2010. Поэтому Обществу необходимо было определить рыночную стоимость полученного имущества на момент его получения (то есть на 05.10.2010).

При этом, получив 29.04.2011 отчет о рыночной цене спорного имущества по состоянию на 26.01.2011, налогоплательщик мог скорректировать размер   внереализационного дохода и всего финансового результата за 2010 при представлении в Инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010.

3) Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для   снижения суммы штрафных санкций, указав, что в рассматриваемом случае на момент принятия Инспекцией решения, неперечисленные суммы налога на доходы физических лиц фактически отсутствовали. Однако Федеральным законом от 27.07.2010  № 229-ФЗ в статью 123  Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым ответственность наступает за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Следовательно, законодатель, внося изменения в статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за несвоевременное перечисление сумм налога в сроки, установленные налоговым законодательством, целенаправленно ужесточил временной промежуток, в течение которого налоговый агент должен исполнить обязанность по удержанию  и перечислению в бюджет сумм налога.

При вынесении  решения по результатам  проверки  Инспекция исследовала  обстоятельства, которые Общество указало в качестве обстоятельств, смягчающих  ответственность, однако  эти обстоятельства  таковыми  налоговый  орган не признал.

С учетом изложенного, Инспекция  считает, что решение от 23.05.2014   принято судом первой инстанции при неправильном применении нормы материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители сторон изложили свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 01.03.2013 № 5.

29.03.2013 Инспекцией принято решение № 5 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому  Обществу:

- начислен штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 10901 руб.,

- начислены пени по НДФЛ в сумме 218,48 руб.,

- уменьшены убытки за 2010 на 6 862 469 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ярославской  области.

Решением вышестоящего налогового органа  от 13.06.2014  № 103  решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области,  руководствуясь  статьями 112, 114, 123, 257, 258, 268, 271, 277 Налогового кодекса Российской Федерации,  требования Общества частично признал обоснованными. При этом суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований:

- для корректировки налоговой базы по налогу на прибыль на суммы амортизационной  премии,

- для признания  полученными  в 2010  доходов  от переданного  Обществу  имущества,

- для начисления Обществу штрафа в порядке статьи 123 НК РФ без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Амортизационная премия.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество является плательщиком  налога на прибыль.

В силу статьи 247 НК РФ под объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

Для целей главы 25 НК РФ предусмотрено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ (пункт 1 статьи 257 НК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 258 НК РФ в целях главы 25 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в следующем порядке: при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Пунктом  9 статьи 258 НК РФ определено, что  амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости. Однако, если налогоплательщик использует право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 процентов первоначальной стоимости, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода.

Из материалов дела усматривается, что при приобретении основных средств налогоплательщик воспользовался правом включить в состав расходов затраты на капитальные вложения в размере не более 10% от их первоначальной стоимости.

Основные средства были реализованы Обществом  ранее, чем по истечении пяти лет с момента введения их в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах Инспекция включила в состав внереализационных доходов Общества суммы амортизационной премии, учтенной ранее в составе расходов, а именно: увеличила внереализационные доходы за 2010 на 27 345,01 руб., за 2011 - на 658 702,93 руб.

Между тем, восстановление амортизационной премии наряду с увеличением внереализационных доходов влечет также увеличение на ту же сумму остаточной стоимости основного средства, учитываемой в составе расходов при реализации амортизируемого имущества согласно в порядке подпункта 1 пункта  1 статьи  268 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, восстановление амортизационной премии, о котором сказано в пункте 9 статьи 258