Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А17-2310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о неправомерности содержащегося в письме от 11.04.2014г. № 22/18-102 указания на истечение срока действия договора на предоставление торговых мест для реализации печатных изданий по адресам: г. Иваново, пр. Ленина у д.104;  пр. Ленина, около ООТ «Госпиталь» (четная сторона); ул. Громобоя, около ОООТ «Площадь Ленина (нечетная сторона).

Содержащееся в оспариваемом письме требование  о необходимости в соответствии с Временным  положением о порядке освобождения земельных участков на территории г. Иванов, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 15.06.1999  № 254 (далее – Временное положение), в семидневный срок после получения уведомления освободить выделенные под торговые места земельные участки также не основано на нормах действующего законодательства.

Временное положение применяется  при освобождении земельных участков от объектов мелкорозничной торговой сети, общественного питания и бытовых услуг (павильонов, киосков, ларьков и т.п.), гаражей, хозяйственных построек, рекламных установок и других некапитальных сооружений в случаях самовольной установке объекта и при  прекращении договора аренды земельного участка под объектом (расторжение, истечение срока действия, отказ от договора и др. основания).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что на момент направления уведомления от 11.04.2014. № 22/18-102  договор от 31.05.2013 являлся действующим, основанное на нормах Временного положения требование о добровольном освобождении земельных участков в данном случае является неправомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что начальник управления потребительского рынка и услуг Администрации г. Иваново не включен в состав должностных лиц, который вправе от имени администрации направлять уведомления о необходимости освобождения в добровольном порядке земельных участков.

В пункте 7 Временного положения предусмотрено, что принудительный снос объектов, расположенных на земельных участках, предоставленных в аренду, осуществляется после расторжения (прекращения) договоров аренды земельных участков в установленном порядке с применением процедуры, установленной п. п. 3 - 6 настоящего Положения.

При этом одновременно с уведомлением о расторжении (прекращении) договора арендатор извещается о необходимости освобождения земельного участка в добровольном порядке в установленный договором аренды срок. В случае если указанный срок договором аренды не установлен, арендатору предлагается освободить земельный участок в семидневный срок.

Во Временном положении отсутствует указание на то, что полномочия по направлению данных уведомлений  предоставлены управлению потребительского рынка и услуг Администрации г. Иваново.

Судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на пункт 1 Временного положения, поскольку в указанном пункте управлению потребительского рынка и услуг предоставлено лишь право составлять акты, фиксирующие факт самовольного установления (возведения) объектов.

Из анализа норм раздела 3 Положения об управлении потребительского рынка и услуг администрации г. Иванова, утвержденного распоряжением администрации города  Иванова от 25.06.2010 № 269-р (в редакции распоряжения от 26.06.2013 № 247-р) также не следует, что данное структурное подразделение администрации наделено полномочиями по направлению уведомлений о необходимости освобождения в добровольном порядке земельных участков, переданных в аренду. В связи с чем ссылка администрации  на пункты 3.10, 3.20, 3.21 указанного положения отклоняется судом, поскольку в данных пунктах закреплены иные полномочия управления потребительского рынка и услуг.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, требования предпринимателя о признании недействительным письма от 11.04.2014 № 22/18-1-2 правомерно удовлетворены судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду его  необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины; при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2014 по делу №А17-2310/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Иванова  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

                              Т.М.Олькова

Судьи                         

                    Г.Г.Ившина

А.В.Караваева