Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А17-2310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 августа 2014 года

Дело № А17-2310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.

при участии в судебном заседании: представителя ответчика Борисовой Н.А. по доверенности  от 22.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2014 по делу № А17-2310/2014, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Айвазяна Гагика Генриковича (ОГРНИП 304370235200612, ИНН 373100493291)

к администрации города Иванова (ОГРН 1023700543624, ИНН 3728012487)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Айвазян Гагик Генрикович  (далее – заявитель, предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к администрации города Иванова (далее – ответчик,  администрация) о признании недействительным и не подлежащим применению ненормативного акта - уведомления начальника управления потребительского рынка и услуг Администрации города Иваново от 11.04.2014г. № 22/18-102.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о возобновлении на неопределенный срок договора на предоставление торгового места на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В связи с чем, администрация считает законным требование, изложенное в оспариваемом ненормативном правовом акте, о добровольном освобождении предпринимателем земельного участка в семидневный срок с момента получения уведомления.

Ответчик считает, что оспариваемое уведомление подписано должностным лицом, уполномоченным на то Положением об управлении потребительного рынка и услуг Администрации города Иванова от 25.06.2010 № 269р и Временным положением о порядке освобождения земельных участков на территории города Иванова, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 15.06.1999 № 254.

Предприниматель  в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Более подробно доводы заявителя и ответчика  изложены в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела,   между администрацией и предпринимателем 31.05.2013 заключен договор б/н на предоставлении торгового места для осуществления уличной торговли, оказания некоторых видов услуг на территории г. Иванова.

Согласно условиям договора предпринимателю предоставлено право на осуществление розничной уличной торговли по адресам: г. Иваново, пр. Ленина у д.104; г. Иваново, ул. Громобоя, около ОООТ «Площадь Ленина (нечетная сторона);  г. Иваново, пр. Ленина, около ООТ «Госпиталь» (четная сторона);  г. Иваново, пр. Ленина у д. 112;  г. Иваново, ул. Постышева, у д.56; г. Иваново, ул. Кавалерийская, у д.46 сроком до 01.03.2014.

03.03.2014 предприниматель обратился в администрацию с заявлением с просьбой не исключать из Схемы размещения нестационарных объектов уличной торговли на территории города Иванова адреса для продажи печатных изданий по улице Станционной, Громобоя, у д.13, пр.Ленина, у д.60 и о продлении срока действия удостоверения на право торговли печатными изданиями по указанным адресам.

Письмом от 31.03.2014 г. № 22/19-31, подписанным начальником  управления потребительского рынка и услуг администрации г.Иваново, в удовлетворении заявления было отказано.

04.04.2014 предприниматель повторно обратился в администрацию с заявлением о продлении договора на право торговли печатными изданиями на новый срок.

Письмом от 11.04.2014 № 22/18-102   начальник управления потребительского рынка и услуг администрации города Иваново уведомил предпринимателя об истечении срока действия договора относительно торговых точек, расположенных по адресу : г. Иваново, пр. Ленина у д.104 пр. Ленина, около ООТ «Госпиталь» (четная сторона); ул. Громобоя, около ОООТ «Площадь Ленина (нечетная сторона) и необходимости в семидневный срок после получения уведомления освободить выделенные под торговые места земельные участки.

Считая  письмо  от 11.04.2014 № 22/18-102   незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями о признании его недействительным.

Арбитражный суд при принятии решения об удовлетворении требований заявителя руководствовался тем, что   на момент направления уведомления от 11.04.2014 № 22/18-102  договор от 31.05.2013 г. являлся действующим, в связи с чем признал оспариваемое уведомление не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Кроме того суд указал, что начальник управления потребительского рынка и услуг администрации города Иваново, подписавший оспариваемый  ненормативный акт, не включен в состав должностных лиц, который вправе от имени администрации города Иванова направлять уведомления о необходимости освобождения в добровольном порядке земельных участков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1  статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.             Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое уведомление нарушает экономические права и интересы заявителя, так как создает препятствия в осуществлении его торговой деятельности.

Анализ содержания условий договора от 31.05.2013 свидетельствует о том, что фактически данный договор является договором аренды.

В силу части 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Согласно статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73)  в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Судом установлено, что договор от 31.05.2013 заключен по результатам проведения торгов.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (п. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако, при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Таким образом, в силу изложенных норм права, а также положений статьи 621 ГК РФ договор аренды после истечения срока считается возобновленным на неопределенный срок вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Установив, что до истечения срока аренды арендодатель (администрация) должным образом не уведомил арендатора (предпринимателя) о принятом решении, предусматривающем иной порядок распоряжения спорным имуществом, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка администрации на исключение из Схемы размещения нестационарных объектов уличной торговли на территории города Иванова (далее – Схема) объектов, принадлежащих заявителю, отклоняется судом ввиду следующего. Указанные изменения в Схему внесены постановлением администрации г. Иванова от 10.04.2014 № 746 «О внесении изменений в постановление Администрации города Иванова от 27.02.2012 № 408 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иванова». Согласно пункту 3 данного постановления документ вступил в силу с момента официального опубликования, то есть 18.04.2014 (опубликован в газете "Рабочий край", № 76(26202) и на официальном сайте Администрации города Иванова http://www.ivgoradm.ru). Таким образом, на момент издания оспариваемого ненормативного акта указанные изменения в Схеме не вступили в законную силу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу