Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А28-15623/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в письменном виде пояснения и замечания, на которые проверяющий готовит заключение. Указанные пояснения и замечания, заключение включаются в материалы контрольного мероприятия, являются их неотъемлемой частью. После подписания заключения  составляется представление, содержащее, среди прочего, указания на нарушения и предложения по их устранению.

Таким образом, представление является документом, фиксирующим конкретное выявленное нарушение, установленное по совокупности всех материалов контрольного мероприятия, а именно: акта и документов, на которых основаны выводы акта, пояснений и замечаний к акту, заключения на замечания и пояснения.

Из Представления от 12.11.2013 усматривается, что в нем содержится указание на расходование средств Субсидии на сумму 365 318 рублей 32 копейки, выделенных на ремонт дворовой территории дома по ул. Октябрьская, 22, не по целевому назначению – на ремонт пешеходной дорожки у здания Администрации по ул. Октябрьская, 20.

Данное указание не противоречит другим материалам контрольного мероприятия, оформленным ответчиком.

Так, в Акте от 17.10.2013, действительно, помимо расходования средств Субсидии на ремонт пешеходной дорожки, указывалось и на расходование средств Субсидии на ремонт внутреннего двора у здания Администрации. Между тем, заявитель, возражая против факта нецелевого использования Субсидии на ремонт внутреннего двора и пешеходной дорожки, направил Разногласия от 25.10.2013, по результатам рассмотрения которых ответчик в Заключении от 05.11.2013 также сделал вывод о том, что использование на ремонт пешеходной дорожки Субсидии, предоставленной на ремонт дворовой территории, является нецелевым использованием бюджетных средств. Аналогичный вывод в отношении использования Субсидии на ремонт внутреннего двора у здания Администрации в Заключении от 05.11.2013 отсутствует.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в настоящем деле, поскольку предметом оспаривания является именно Представление от 12.11.2013 и содержащиеся в нем положения, которые материалам проверки не противоречат, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки не указанного в оспариваемом акте факта нецелевого расходования Субсидии относительно ремонта внутреннего двора.

Доказательств и мотивированных пояснений, позволяющих сделать иной вывод и исследовать в настоящем деле факт нецелевого расходования Субсидии относительно ремонта внутреннего двора, ответчиком не представлено.

Что касается факта нецелевого расходования Субсидии на ремонт  пешеходной дорожки у здания Администрации, то суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле документы и позиции лиц, участвующих в деле, установил, что Предприятие в рамках Контракта № 15 и тех видов и объемов работ, которые предусмотрены Контрактом № 15, провело работы по ремонту пешеходной дорожки у здания Администрации, в связи с чем обоснованно признал этот факт доказанным.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, оснований для иного вывода из материалов дела не усматривается.

С доводами жалобы о доказанности размера суммы Субсидии, израсходованной не по целевому назначению и предложенной к восстановлению, и о правомерности указания в Представлении от 12.11.2013 на нарушение пункта 2.2 Контракта № 15, не представляется возможным согласиться.

По смыслу статей 1, 2 БК РФ бюджетные правоотношения, в том числе по исполнению бюджета и контролю за его исполнением, регулируются бюджетным законодательством.

В силу статей 34, 38 БК РФ исполнение бюджета осуществляется, в частности, с учетом принципов адресности, целевого характера и эффективности использования бюджетных средств. То есть, бюджетные средства доводятся до получателей с указанием цели использования и должны использоваться экономно (с достижением заданных результатов с наименьшим объемом средств) и (или) результативно (с достижением наилучшего результата с определенным объемом средств).

Из пунктов 1, 2, 5 статьи 157, пунктов 1, 2 статьи 265, пунктов 1, 2 статьи 266.1, пункта 1 статьи 268.1 БК РФ, части 1 статьи 3 и части 1 статьи 9 Закона о контрольно-счетных органах следует, что контрольно-счетные органы осуществляют контроль за законностью и эффективностью использования бюджетных средств.

По смыслу статьи 306.4 БК РФ нарушение принципа целевого характера бюджетных средств проявляется, в частности, в расходовании субсидий в целях, не соответствующих полностью или частично целям их предоставления.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса эффективности (результативности) использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таким образом, названные выше положения Представления от 12.11.2013, на законности которых настаивает ответчик в апелляционной жалобе, могут быть признаны соответствующими действующему законодательству, если ответчиком доказано, что Субсидия израсходована заявителем на цели, не соответствующие условиям ее предоставления или могла быть использована с лучшими результатами в части, размер которой определен достоверно.

По мнению апелляционного суда, имеющиеся в деле доказательства не позволяют признать достоверным размер суммы Субсидии, указанный в Представлении от 12.11.2013, как полностью, так и в части. 

В оспариваемом акте данная сумма (365 318 рублей 32 копейки) определена с учетом площадей внутреннего двора и пешеходной дорожки у здания Администрации, при указании в нем, как отмечено ранее, лишь на факт нецелевого расходования Субсидии только относительно ремонта пешеходной дорожки.

В то же время, из Акта от 17.10.2013, а также расчета ответчика следует, что площади внутреннего двора и пешеходной дорожки установлены в результате обмеров.

Однако, результаты обмеров, отображенные на схемах измерений, представленных ответчиком и заявителем, не содержат данных об обмере всей территории объектов, включенных в Контракт № 15 (проезд к дому по ул. Октябрьская, 22 и дворовая территория дома по ул. Октябрьской, 22), с выделением спорных участков (внутреннего двора и пешеходной дорожки).

В отсутствие таких сведений, поскольку Контракт № 15 исполнен в полном объеме, не представляется возможным объективно и достоверно установить, в какой именно части в рамках работ по ремонту проезда к дому по ул. Октябрьская, 22 и дворовой территории дома по ул. Октябрьской, 22 Администрацией оплачены работы, не соответствующие целям предоставления Субсидии.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в силу части 4 статьи 14 Закона о контрольно-счетных органах, части 4 статьи 16 Закона о КСП должностные лица контрольно-счетных органов обязаны объективно и достоверно отражать результаты контрольных мероприятий в соответствующих актах, отчетах и заключениях.

Доказательства, позволяющие устранить указанные недостатки схем обмеров и определить размер Субсидии, израсходованной не по целевому назначению, в  материалы дела, в том числе на стадии апелляционного пересмотра, не представлены.  

 В качестве таких доказательств не могут быть приняты акт и схема обмеров от 04.08.2014, подписанные представителями Администрации, Контрольно-счетной палаты и Предприятия, исходя из следующего.

На момент выделения, расходования Субсидии заявителем и проведения ответчиком проверки законности и результативности использования Субсидии границы земельного участка, на котором расположен дом по ул. Октябрьская, 22, не установлены.

Иными материалами дела в совокупности, в том числе с учетом кадастровой выписки на данный земельный участок, кадастрового паспорта на земельный участок под зданием Администрации, схемы «Инвентаризация земель пгт Свеча Свечинского района», межевого плана от 25.07.2014, свидетельств о праве пользования землей № 2628/300374, заключения кадастрового инженера, фотоматериалов, подтверждается, что пешеходная дорожка у здания Администрации в некоторой части не может быть признана  предназначенной исключительно для обслуживания дома по ул. Октябрьская, 22, т.е. его дворовой территорией.

Фактически сложившееся место нахождения, границы и, как следствие, площади, непосредственно дворовой территории дома по ул. Октябрьская, 22 и пешеходной дорожки у здания Администрации в части, не предназначенной для обслуживания данного дома, не определены, документально не подтверждены.   

В акте от 04.08.2014 указано, что ремонт дворовой территории дома по ул. Октябрьская, 22 выполнен на площади 372,12 кв.м. (в том числе пешеходная дорожка площадью 325,14 кв.м.), а на схеме к данному акту вся площадь 372,12 кв.м. обозначена как дворовая территория.

Учитывая сказанное, размер суммы Субсидии, указанный в Представлении от 12.11.2013, как полностью, так и в какой-либо части нельзя признать обоснованным и однозначно установленным.

Ссылки в жалобе на правомерность указания в Представлении от 12.11.2013 на нарушение пункта 2.2 Контракта № 15 отклоняются.

То обстоятельство, что оплата работ по Контракту № 15 произведена на 5 дней позже установленного 30-дневного срока со дня приемки выполненных работ, указывает на наличие нарушений со стороны заявителя в рамках гражданско-правового обязательства.

Однако, нарушение получателем субсидий условий гражданско-правового обязательства, исполняемого за счет субсидий, само по себе, без выяснения условий и последствий такого нарушения относительно исполнения бюджета, не свидетельствует о нарушении бюджетного законодательства, в том числе о нарушении законности и результативности использования субсидий.   

В рассматриваемом случае указание на нарушение срока оплаты по Контракту № 15 сделано без исследования обстоятельств поступления субсидии. В разногласиях на Акт от 17.10.2013 заявитель пояснял, что он получил субсидию 13.11.2012 и в этот же день произвел оплату по Контракту № 15, но ответчиком данные обстоятельства оставлены без внимания. 

В деле имеется платежное поручение от  08.11.2012 № 1762 на сумму Субсидии без отметок о его исполнении.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что при оплате по Контракту за счет средств Субсидии, последняя получена Администрацией в сроки, установленные Порядком № 150/243 и позволяющие своевременно произвести расчет с Предприятием, отсутствуют.  

Аргументы ответчика о возможном причинении ущерба бюджету носят предположительный характер. К тому же, возможность причинения ущерба и его размер, принимая во внимание Акт от 17.10.2013 и Заключение от 09.11.2013, не устанавливались ответчиком в ходе проверки, не указывались в Представлении от 12.11.2013.

В связи с этим указание ответчиком на нарушение пункта 2.2 Контракта № 15 сделано без учета фактических обстоятельств деятельности заявителя, а потому не отвечает критериям нарушений, на которые может быть указано в представлении органа внешнего финансового контроля.

По доводу  жалобы о том, что ответчик вправе предложить восстановить в областной бюджет средства субсидии, использованные на цели, не соответствующие условиям их предоставления, в сумме 365 318 рублей 32 копейки, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, осуществляя полномочия по контролю за исполнением бюджета, законностью и результативностью использования бюджетных средств, контрольно-счетный орган не лишен возможности по результатам контрольных мероприятий принять меры добровольного характера, в том числе предложить нарушителю восстановить в областной бюджет средства субсидии, использованные на цели, не соответствующие условиям их предоставления

Вместе с тем, в силу статей 306.1 - 306.4 БК РФ относительно нарушения в виде нецелевого использования бюджетных средств установлено применение такой меры принудительного характера как бесспорное взыскание, которая применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного финансового контроля.

Из Порядка № 150/33 также следует, что в случае нецелевого расходования Субсидий применяется именно механизм взыскания.

Поэтому выводы суда первой инстанции  в этой части не противоречат нормам бюджетного законодательства, регулирующего предоставление Субсидии.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком в настоящем деле соответствия спорных пунктов Представления от 12.11.2013 действующему законодательству и фактическим обстоятельствам деятельности заявителя по использованию субсидии.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, обоснованно признал требования заявителя в части, обжалуемой ответчиком, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу в обжалуемой части  соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по жалобе апелляционным судом не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2014 по делу   № А28-15623/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Кировской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И.