Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А28-15623/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 августа 2014 года

Дело № А28-15623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Соколова Е.Ю., действующего на основании доверенности от 14.01.2014, представителей ответчика – Григоряна Е.Г. (до перерыва), Пономарева А.В., действующих на основании доверенностей от 17.01.2014,

третьего лица председателя Контрольно-счетной комиссии Свечинского района Предеиной Н.И., действующей на основании решения от 26.12.2011,

представителя третьего лица Прокуратуры Кировской области – Наймушина А.Л., действующего на основании доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Кировской области     

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2014 по делу № А28-15623/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Администрации Свечинского района Кировской области (ИНН: 4328001210; ОГРН: 1024300828045)

к Контрольно-счетной палате Кировской области  (ИНН: 4345119004; ОГРН: 1054316914717),

третьи лица –

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области (ИНН: 4345110989; ОГРН: 1054316677601)

Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 4345261628; ОГРН: 1094345013916),

Прокуратура Кировской области (ИНН: 4348006312; ОГРН: 1034316522899),

председатель Контрольно-счетной комиссии Свечинского района Предеина Н.И.,

о признании недействительным представления,

установил:

Администрация Свечинского района Кировской области  (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Кировской области (далее – ответчик, Контрольно-счетная палата, КСП) о признании недействительным представления от 12.11.2013 № 01-19/650 (далее – Представление от 12.11.2013).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги», Прокуратура Кировской области, председатель Контрольно-счетной комиссии Свечинского района Предеина Надежда Ивановна (далее – третьи лица, Департамент, КОГП «Вятавтодор» или Предприятие, Прокуратура, председатель КСК Предеина Н.И.; том 2, л.д. 146-148; том 3, л.д. 28-30, 69-72).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2014 заявление удовлетворено частично. Оспариваемый акт признан недействительным в части: определения размера нецелевого использования субсидии в сумме 365 318 рублей 32 копейки и предложения восстановить в областной бюджет субсидию в названной  сумме; указаний на нарушения пункта 3.15 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», пункта 2.2 муниципального контракта от 26.07.2012 № 15, пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Контракт № 15, Закон о контрольно-счетных органах). В удовлетворении остальных требований отказано. 

Контрольно-счетная палата, не согласившись с принятым решением в части признания недействительными положений Представления от 12.11.2013, касающихся определения размера нецелевого использования субсидии в сумме 365 318 рублей 32 копейки и предложения восстановить в областной бюджет субсидию в названной сумме, а также указания на нарушение пункта 2.2 Контракта № 15, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнений от 10.07.2014, просит решение в этой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Размер суммы субсидии, израсходованной не по целевому назначению и предложенной к восстановлению (365 318 рублей 32 копейки), подтвержден имеющимися в деле расчетом и иными документами. Расчет выполнен, исходя из площадей внутреннего двора и пешеходной дорожки, которые заявителем не оспаривались. Иными документами, доказывающими как факт нецелевого расходования бюджетных средств, так и их размер, являются: исполнительная документация по ремонту дворовых территорий и проездов к ним; акт приемочной комиссии от 10.10.2012; акт проверки от 17.10.2013; заявление Администрации и дополнения к нему; схема измерений, приложенная заявителем к дополнению от 27.03.2014, и рабочий вариант схемы измерений, приложенный ответчиком к отзыву; уточнение отзыва Предприятия от 02.04.2014; фотоматериалы.

Администрация в ходе судебного разбирательства оспаривала лишь факт нецелевого использования субсидии и ссылалась на то, что пешеходная дорожка является проходом к многоквартирному дому по ул. Октябрьская, 22,  внутренний двор заасфальтирован в рамках других гражданско-правовых отношений, но не представила документального подтверждения названным обстоятельствам.

К тому же, суд первой инстанции, признавая доказанным факт нецелевого расходования средств только в части ремонта пешеходной дорожки, не привел какие-либо результаты оценки данного факта относительно ремонта внутреннего двора.

Кроме того, Контрольно-счетная палата опровергает вывод обжалуемого решения о недействительности указания в Представлении от 12.11.2013 на нарушение пункта 2.2 Контракта № 15. При этом поясняет, что такое указание соответствует положениям  статей 28, 34, 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), 9, 16  Закона о контрольно-счетных органах, 8, 18 Закона Кировской области от 27.09.2011 № 46-ФЗ «О Контрольно-счетной палате Кировской области» (далее – Закон о КСП), сделано в целях предотвращения возможного причинения ущерба бюджету.

Ответчик также полагает, руководствуясь положениями статей 268.1 БК РФ, 16 Закона о контрольно-счетных органах, 8, 18 Закона о КСП, что по результатам финансового контроля вправе вносить представление, содержащее предложение принять меры по устранению нарушений и возместить ущерб.

Заявитель в отзыве и в дополнениях к отзыву находит обжалуемое решение законным и обоснованным. Имеющиеся в деле документы не позволяют признать сумму нецелевого использования субсидии, указанную в Представлении от 12.11.2013, доказанной; нарушение пункта 2.2 Контракта № 15 не является нарушением бюджетного законодательства. 

Прокуратура, Департамент в отзывах поддержали позицию ответчика, полагают, что жалоба подлежит удовлетворению. Предприятие, председатель КСК Предеина Н.И. отзывы на жалобу не представили. Предприятие, Департамент ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании статей 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционным судом настоящее дело рассмотрено с отложением судебного заседания с 10.07.2014 на 15 час. 30 мин. 31.07.2014 и с объявлением перерыва в судебном заседании с 31.07.2014 до 13 час. 00 мин. 06.08.2014. После окончания перерыва судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных представителей Департамента, Предприятия.

В соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания на более позднюю дату. Указанные в ходатайстве обстоятельства – установление границ земельного участка под домом по ул. Октябрьская, 22 – не исключают возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся документам. 

В судебном заседании представители ответчика и заявителя поддержали свои позиции по спору, представитель Прокуратуры, председатель КСК Предеина Н.И. пояснили, что поддерживают доводы жалобы ответчика.

В порядке статьи 268 АПК РФ в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы, в том числе: представленные заявителем копии кадастровой выписки на земельный участок под домом по ул. Октярьская, 22 и кадастрового паспорта на земельный участок под зданием Администрации, схемы «Инвентаризация земель пгт Свеча Свечинского района», межевого плана от 25.07.2014, свидетельств о праве пользования землей № 2628/300374, заключение кадастрового инженера; представленные ответчиком пояснения к расчету суммы нецелевого использования субсидии; представленные сторонами акт и схема обмеров от 04.08.2014, локально-сметный расчет.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, постановлением Правительства Кировской области от 11.08.2010 № 63/378 утверждена областная целевая программа «Развитие транспортной инфраструктуры Кировской области до 2012 года». Данная программа предусматривала выделение из областного бюджета субсидий муниципальным образованиям Кировской области на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов (далее – Субсидия на ремонт дворовых территорий и проездов; Субсидия). В частности, при наличии соглашения о предоставлении Субсидии между Департаментом и администрацией муниципального района (городского округа) (далее – Программа; раздел 5).

В силу статьи 14 Закона Кировской области от 01.12.2011 № 91-ЗО «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» Субсидии в рамках Программы предоставляются местным бюджетам за счет средств дорожного фонда Кировской области (далее – Закон области о бюджете).

В целях реализации Программы постановлением Правительства Кировской области от 03.05.2012 № 150/243 утвержден, среди прочего, Порядок, регламентирующий предоставление Субсидии на ремонт дворовых территорий и проездов (далее – Порядок № 150/243).

По соглашению от 26.12.2011 Администрация с 01.01.2012 приняла от муниципального образования Свечинское городское поселение Свечинского района Кировской области полномочия администрации городского поселения, включая исполнение бюджета, осуществление дорожной деятельности, организацию благоустройства (том 1, л.д. 27-30).

11.07.2012 Департамент и муниципальное образование «Свечинский муниципальный район Кировской области» (далее – МО «Свечинский район», Получатель) подписали соглашение № 99 на предмет предоставления Субсидии местному бюджету МО «Свечинский район» в 3 квартале 2012 года в размере 1 327 000 рублей (далее – Соглашение № 99; том 2, л.д. 7, в электронном виде на диске).

Из пунктов 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 3.1, 3.2 Соглашения № 99 следует, что Департамент предоставляет, а Получатель обязуется принять и использовать Субсидию только на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в пгт Свеча. При этом Получатель обязуется достичь следующих целевых показателей результативности использования Субсидии: количество отремонтированных дворовых территорий – 3 ед., их общая площадь – 690 кв.м.; количество отремонтированных проездов к дворовым территориям – 4 ед., их общая площадь – 1491 кв.м. Не разрешается использовать Субсидию на разработку проектно-сметной документации, проведение государственной экспертизы. 

На основании Контракта № 15 (том 1, л.д. 85-90), заключенного 26.07.2012 между Администрацией и КОГП «Вятавтодор», Администрация поручила выполнение работ, а КОГП «Вятавтодор» приняло обязательство по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним в пгт Свеча. 

В техническом задании к Контракту № 15 местами выполнения работ определены конкретные дворовые территории и проезды к домам, площадь каждого из них.

В частности, в числе мест выполнения работ поименованы: дворовые территории по ул. Кооперативная, 24 (259 кв.м.); ул. Октябрьская, 1а (60 кв.м.); ул. Октябрьская, 22 (371 кв.м.); проезды к домам по ул. ул. Кооперативная, 24, Труда, 22, Гагарина, 14 (504 кв.м.), ул. Мира, 18 (160 кв.м.), ул. Тотмянина, 2 (77 кв.м.), ул. Октябрьская, 22 (750 кв.м.).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 5.2, 6.1 Контракта № 15 оплата работ стоимостью 1 328 330 рублей производится на основании акта приемки формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, составляемых для приемки объема выполненных работ, в течение 30 календарных дней с момента их подписания обеими сторонами. Кроме того, обязательство подрядчика по сдаче результата работ считается выполненным надлежащим образом после подписания акта приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию, который одновременно является актом приема-передачи результата работ.

10.10.2012 названные акты и справка подписаны; работы, предусмотренные Контрактом № 15, оплачены платежными поручениями от 31.10.2012 № 341 на сумму 1330 рублей и от 14.11.2012 № 351 на сумму 1 327 000 рублей (том 2, л.д. 105-116, 121-122). В том числе платеж на сумму 1 327 000 рублей произведен за счет Субсидии, перечисленной на лицевой счет Администрации из областного бюджета по платежному поручению от 08.11.2012 № 1762 (том 2, л.д. 7, в электронном виде на диске).

В соответствии с планом работы на 2013 год, утвержденным распоряжением от 20.12.2012 № 43 (в редакции распоряжения от 05.09.2013 № 35), и поручением от 09.10.2013 № 88 главными специалистами Контрольно-счетной палаты 10.10.2013 проведена в Администрации проверка (том 2, л.д. 7, в электронном виде на диске; л.д. 62).

По итогам проверки, состоявшейся по вопросу законности и результативности использования средств дорожного фонда Кировской области, составлен акт от 17.10.2013 (том 1, л.д. 22-26; далее – Акт от 17.10.2013).

В Акте от 17.10.2013 отражено, среди прочего, следующее.

В ходе проверки при участии представителей Администрации и Предприятия проведено обследование объекта «Ремонт дворовых территорий и проездов к ним, многоквартирных домов пгт Свеча», по результатам которого документ, подписанный представителями Администрации и Предприятия, в Контрольно-счетную палату не представлен.

По результатам обследования, а также исходя