Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А29-10009/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не были включены в декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2012, а именно:

- г. Ухта, Пионергорский проезд, д. 4, кв. 62;

- г. Ухта, пр. Ленина, д. 35, кв. 37;

- г. Ухта, пр. Ленина, д. 35, кв. 38;

- г. Ухта, пр. Космонавтов, д. 16/29, кв. 39;

- г. Ухта, пр. Космонавтов, д. 16/29, кв. 40.

По информации Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (справка о содержании правоустанавливающих документов по состоянию на 20.02.2013 и на 12.03.2013) по адресам: г. Ухта, проспект Ленина, д. 35, кв. 38 квартира, принадлежит на праве собственности Пантелееву В.И., в том же доме квартира 37 принадлежит на праве собственности Евстифеевой Н.П., квартиры 39 и 40 по адресу проспект Космонавтов д. 16/29 принадлежат на праве собственности Пантелеевой Е.М.

Из распечаток с сайтов в сети Интернет, содержащих информацию в отношении гостиницы Центральная следует, что гостиница Центральная располагается по одному из вышеприведенных адресов. Указан адрес гостиницы г. Ухта, проспект Ленина, д. 29. В данных распечатках не содержится информация в отношении ИП Пантелеева В.И., то есть не доказано, что Предприниматель имеет какое-либо отношение к гостинице Центральная либо то, что гостиница принадлежит налогоплательщику. При этом указанная информация была распечатана в 2013, доказательств того, что в 2012  соответствующие сайты в сети Интернет содержали аналогичную информацию,   из представленных распечаток установить невозможно.

Согласно письму Администрации МОГО «Ухта» в лице МУ «УАГЗ и ООС» на территории г. Ухты по проспекту Ленина отсутствует дом (здание) с №29. Жилому дому, находящемуся на пересечении проспекта Космонавтов и проспекте Ленина присвоен адрес: г. Ухта, проспект Космонавтов, 16/29.  Собственником квартир по указанному адресу является Пантелеева Е.М.

ООО «Анаис-про» представило по запросу налогового органа сведения об изготовлении визиток для гостиницы Центральная в количестве 100 шт. (2 вида по 50 шт.), оплата за которые была произведена по безналичному расчету ООО «Центр «Новые технологии», где Пантелеев В.И. является одним из учредителей и руководителем. 

Типографией представлены копии образцов изготовленных визиток. Визитки содержат информацию о контактных телефонах гостиницы «Центральная», адрес электронной почты, сайта, где размешена информация о гостинице  «Центральная», адрес местонахождения гостиницы (г. Ухта, Ленина д. 35, подъезд 3, г. Ухта, проспект Космонавтов 16/29, подъезд 3), имя, отчество администратора - Елена Михайловна, а также контактные телефоны такси.

В ходе проведения проверки Инспекция Пантелееву Е.М. в качестве свидетеля налоговым органом не опрашивала, то есть вопрос о том, что спорными объектами распоряжался именно Предприниматель, а не его жена Инспекцией  исследован и доказан не был. Осмотр помещений, принадлежащих Пантелеевой Е.М., налоговым органом не производился.

Таким образом, как  обоснованно  указал суд первой  инстанции, названные выше доказательства доводы налогового органа о факте использования Предпринимателем в 3 квартале 2012 спорных объектов  не подтверждают, поскольку:

- визитки заказывались в ноябре 2012, что не имеет отношения к проверяемому периоду,

-  визитки заказывало ООО «Центр «Новые технологии», получены они  от имени  предприятия заместителем директора Пантелеевой Е.М., которая также как и Пантелеев В.И., является учредителем данного предприятия;

- информация  на визитках содержит  имя и отчество Пантелеевой Е.М., а также адреса квартир, принадлежащих на праве собственности Пантелеевой Елене Михайловне, а не Предпринимателю.

Пояснения Тумасян А.А. позицию Инспекции также не подтверждают, поскольку не относятся к рассматриваемому периоду (июль - сентябрь 2012), так как в результате оказанных для Предпринимателя услуг на сайте была размещена информация о гостинице Центральная в городе Ухте;  коды доступа и  пароли переданы Предпринимателю для управления сайтом  с 26.10.2012.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что из  представленных в материалы  дела доказательств  невозможно установить, что  в 3 квартале 2012 в состав гостиницы Центральная входили все помещения, расположенные  по адресам: г. Ухта, пр. Ленина, д. 35 кв. 37; г. Ухта, пр. Ленина, д. 35 кв. 38; г. Ухта, пр. Космонавтов д. 16/29, кв. 39; г. Ухта, пр. Космонавтов д.16/29, кв. 40.

Показания свидетелей, которые Инспекций считает доказательством своей позиции, обоснованно были оценены судом первой как не подтверждающие оказание ИП Пантелеевым В.И. услуг гостиницы в спорных помещениях, поскольку из объяснений свидетелей:

- не следует, что именно Предприниматель предоставлял им спорные помещения,

- невозможно установить какие-либо обстоятельства и сделать вывод о том, что сказанное относится к 3 кварталу 2012, а не ко времени проведения опроса.

Так, например, в протоколе допроса Вежовой А.Г. от 19.08.2013 указано, что она во время служебных командировок в г. Ухту проживала по всем адресам «Гостиницы Центральная». Между тем свидетель не назвала, по каким  конкретно адресам расположена гостиница, и где непосредственно она  проживала; свидетель не указала также, что такие услуги оказывал ИП Пантелеев В.И.

Из выписки по операциям на счете Предпринимателя в филиале АКБ "СЕВЕРНЫЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (ОАО) в г. Ухта за период с 01.01.2012  по 31.12.2012  усматривается  получение денежных средств ИП Пантелеевым В.И. от ООО «Домлиик Трэвед», ООО «Броневик», ТОП ОАО «Ростелеком», ООО «Система Бронирования» за оказанные услуги по проживанию в гостинице «Центральная».

При этом из анализа имеющихся в материалах дела документов, в том числе представленных ООО «Броневик», ООО «Система Бронирования», ООО «Демлинк Тревел» и ОАО «Ростелеком», следует, что в одни и те же даты ИП Пантелеев В.И. предоставлял в аренду помещения для временного размещения и проживания разным лицам в количестве от 2 до 4 человек в одноместных стандартных или одноместных улучшенных номерах, которые находились в командировке в г.Ухта, оплату за которых производили их организации-работодатели на расчетный счет Предпринимателя.   

Согласно данным фискальных отчетов ККТ в эти же дни пробивалась  выручка  в значительных размерах (от 10 до 93 тыс. руб.).

Всего в 3 квартале 2012 на расчетный счет и в кассу ИП Пантелеева В.И. поступило 587 249 руб.

Из анализа тарифов на гостиничные услуги, установленные ИП Пантелеевым В.И. для проживания в гостинице Центральная, в соотношении с полученными Предпринимателем денежными средствами, Инспекция  признала спорные суммы выручкой за оказание гостиничных услуг и, сделала вывод о том, что помимо лиц, на проживание которых оформлены документы от имени юридических лиц, указанных выше, в  гостинице  проживали также  физические лица, оплачивающие услуги наличными денежными средствами. А поскольку доход от иных видов деятельности Предпринимателем за 3 квартал 2012 в   налоговых декларациях не заявлен, то Инспекция, ссылаясь  на  одновременное проживание более четырех человек, считает доказанным факт использования ИП Пантелеевым В.И. всей площади 5 помещений для временного размещения и проживания.

В то же время при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель пояснил, что  цена, которая была учтена Инспекцией, не является фиксированной и носит лишь рекомендательный характер; при этом указанная цена может быть изменена исходя из заявленных и согласованных с клиентами дополнительных услуг, таких как: стирка (чистка) и глажка одежды, приобретение продуктов питания и напитков (включая дорогостоящие алкогольные напитки), аренда конференц-зала и т.п., которые  фактически  включались в стоимость проживания  и проводились через контрольно-кассовую технику без выведения какого-либо отдельного учета, поскольку оказанные дополнительные услуги непосредственно связаны с проживанием клиента в гостинице.  

Кроме того, Предпринимателем осуществлялось предварительное бронирование номеров с внесением предоплаты, которая пробивалась через кассу в день бронирования, тогда как  фактически клиент проживал в другие последующие дни, либо вообще по каким-либо причинам мог не воспользоваться услугами проживания. Иногда в номере размещалось по 2 и более человек.

В суде апелляционной инстанции дополнительно ИП Пантелеев В.И. указал, что поскольку имел длительные договорные отношения с юридическими лицами, оплата по договоренности могла ими производиться и после оказания их сотрудникам услуг по размещению и проживанию.

В отношении поступления в кассу значительной суммы выручки 13.07.2012 в размере 93 000 руб. и 12.09.2012 в размере 32 450 руб. Предприниматель  пояснил, что данные суммы поступили от клиентов, возместивших ему стоимость причиненного ущерба в виде сломанных  мебели и дверей. Оформление отдельных документов по приему указанных сумм возмещенного ущерба Предпринимателем не производилось; Предприниматель полагал, что  для целей учета полученных денежных средств достаточно проведения соответствующих операций через контрольно-кассовую технику.

Доказательств, опровергающих изложенное, налоговым органом в материалы дела не  представлено.

При  таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что аргументы Инспекции носят лишь предположительный характер, поскольку установленные налоговым органом  обстоятельства ведения Предпринимателем финансово-хозяйственной  деятельности не подтверждают факт использования им одновременно пяти спорных объектов. Так, осмотр помещений, в отношении которых было произведено доначисление ЕНВД, Инспекцией не производился; свидетели, фактически проживавшие в рассматриваемом периоде, на предмет условий проживания (одноместное или двухместное размещение) и места их размещения опрошены  не были; объяснения Предпринимателя о порядке ведения им своей  деятельности налоговым органом не опровергнуты.

Представленными Инспекцией в материалы дела документами не подтверждается использование Предпринимателем в 3 квартале 2012 в качестве  предоставляемых гостиничных номеров квартир, расположенных по адресам: проспект Ленина, д. 35, кв. 37; проспект Ленина, д. 35, кв. 38; проспект Космонавтов д. 16/29, кв. 39; проспект Космонавтов д. 16/29, кв. 40 и  проживание в указанных квартирах одновременно более 5 человек. Соответственно, вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований  для  доначисления Предпринимателю спорных сумм ЕНВД следует признать  правомерным.

Наличие между Пантелеевым  В.И. и Пантелеевой Е.М. брачных  отношений позицию Инспекции о правомерности доначисления ЕНВД также  не подтверждает, поскольку влияние родственных отношений, либо иные  обстоятельства взаимозависимости названных лиц налоговым органом в  порядке статьи 20 НК РФ не исследовалось; корректировки налоговых  обязательств Предпринимателя по указанному обстоятельству не производилось.  В связи с этим ссылка  Инспекции на  наличие между Предпринимателем и его супругой гражданских правоотношений апелляционным судом также  отклоняется. 

 Участие Пантелеевой Е.М. в качестве администратора гостиницы (как  указано на визитках) в  предпринимательской деятельности своего супруга  автоматически не может быть поставлено в вину проверяемому  налогоплательщику. Доказательств же недобросовестного поведения  Предпринимателя в отношении осуществляемой им предпринимательской  деятельности  налоговым органом  в  материалы  дела  не  представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что фактически доводы  жалобы  сводятся  к  иной,  чем у суда первой  инстанции,  трактовке  налоговым  органом установленных в ходе проверки обстоятельств ведения  налогоплательщиком своей финансово-хозяйственной деятельности, а не к опровержению сделанных судом первой инстанции из таких обстоятельств  соответствующих выводов, что, в свою очередь, не может служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм материального  и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2014  по делу №А29-10009/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3  по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

                      Т.М. Олькова

            Л.И. Черных