Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А29-10009/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 августа 2014 года

Дело № А29-10009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Пантелеева Владимира Ильича, представителя заявителя: Чигира Е.Н., действующего на основании доверенности от 15.07.2013 № 11 А А 0419927,

представителя ответчика: Ярмищенко В.С., действующего на основании доверенности от 25.11.2013 № 04-13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2014 по делу

№А29-10009/2013, принятое судом в составе судьи  Гайдак И.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пантелеева Владимира Ильича  (ИНН: 110201905418, ОГРНИП: 307110208900051)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)

и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: 1101486269,ОГРН: 1041130401058)),

о признании недействительным решения  №12-22/2172 от 03.10.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Пантелеев Владимир Ильич (далее - ИП Пантелеев В.И., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  №12-22/2172 от 03.10.2013.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  13.05.2014 требования ИП Пантелеева В.И. удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части:

- пункта 1 по привлечению к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога в сумме штрафа 19 902 рубля 80 копеек,

- пункта 1.2 по доначислению единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 99 514 рублей,

- пункта 1.3 по начислению пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 9 386 рублей 66 копеек.

В остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

В части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании недействительным решения № 345-А от 21.11.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом ИП Пантелеева В.И. от заявленных требований в указанной части.

Инспекция с принятым решением  суда в части удовлетворения  требований Предпринимателя не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе заявитель апелляционной жалобы обращает внимание  апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции не принял в качестве доказательства распечатки с сайтов и визитки гостиницы Центральная, указав, что в данных распечатках отсутствует фамилия предпринимателя, однако, как было установлено в ходе проверки, ИП Пантелеев В.И. при осуществлении деятельности именует свою деятельность как услуги по проживанию в гостинице Центральная.

Так, в протоколе допроса свидетеля от 28.12.2012 Предприниматель  пояснил, что в ходе предпринимательской деятельности для конкретизации начали использовать слоган «гостиница Центральная». Данный факт суд первой  инстанции не оценил.

Кроме того, налоговым органом были представлены в материалы дела  отзывы с сайта www.окtogo.ru о гостинице Центральная (г.Ухта, пр. Ленина, 29), которые датированы 31.01.2010, 20.05.2012, 12.08.2012, 25.12.2012, то есть в проверяемый период: 3 квартал 2012 налогоплательщик использовал помещения по указанному адресу.

2) Суду представлены документы, подтверждающие факт идентичности адреса г. Ухта, пр. Космонавтов 16/29 и г. Ухта, пр. Ленина 29/16, поскольку данный дом находится на перекрестке и имеет двойной адрес.

3) Квартиры по данному адресу принадлежат жене Предпринимателя, соответственно, с точки зрения гражданских правоотношений и при наличии  брачных отношений Пантелеева В.И. и Пантелеевой Е.М., суду первой инстанции следовало учесть, что имущество супругов является совместной собственностью и может использоваться обеими супругами. При этом  Пантелеева Е.М. гостиничным бизнесом не занимается, декларации по такому  виду оказания услуг не представляет.

4) Вывод суда первой инстанции о том, что цена номеров, взятых Инспекцией при расчете количества проживающих, может включать иные услуги (стирка, глажка, приобретение продуктов питания), не соответствует заявленным налогоплательщиком видам деятельности, которые не отражались в декларациях и не должны были учитываться судом при определении в сторону  увеличения стоимости проживания, поскольку это противоречит положениям  главы 26.3 НК РФ.

Так, например, Предприниматель указал, что крупные суммы, проводимые им по кассе, не относятся к оплате за проживание. Однако эти утверждения  являются голословными и не соответствуют действующему законодательству.

5) Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано использование налогоплательщиком в проверяемом периоде гостиничных номеров по спорным  адресам, является неверным, поскольку основанием для включения в налоговую базу является назначение помещений для временного размещения и проживания физических лиц. При этом обязательное одновременное полное использование данного помещения в предпринимательских целях законодательно не предусмотрено. То есть, если номера гостиницы частично не используются в течение определенного периода времени, в том числе в течение целого месяца, по причине отсутствия клиентов, то при расчете единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по временному размещению и проживанию налогоплательщик не вправе производить указанную выше корректировку и должен исчислять сумму данного налога исходя из общей площади всех гостиничных номеров, независимо от количества занятых номеров.

6) Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств использования ИП Пантелеевым В.И. в предпринимательской деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию жилых помещений, расположенных по следующим адресам: г. Ухта, пр. Ленина, д. 35 кв. 37, 38; г. Ухта, пр. Космонавтов д. 16/29 кв. 39, 40,  что  противоречит  письму ООО «Анаис-про» № 67 от 11.04.2013,  информации с сайта гостиница «Центральная» и иных сайтов, протоколам допросов свидетеля №819-1 и №822-1.

7) Вывод суда первой  инстанции о недоказанности факта использования в предпринимательской деятельности всех пяти квартир не соответствует материалам дела, поскольку налоговым органом представлено достаточно доказательств использования ИП Пантелеевым В.И. в предпринимательской деятельности по виду деятельности «оказание услуг по временному размещению и проживанию» иных помещений, кроме заявленного в декларации по адресу г.Ухта, Пионергорский проезд д. 4 кв. 62.

Однако из  анализа движения денежных средств, полученных в 3 квартале 2012  за проживание в гостинице Центральная, как поступивших на банковский счет налогоплательщика, так и оплаченных через кассу и зафиксированных на ККТ, следует, что денежные средства в 3 квартале 2012 поступали одновременно за проживание в один день более одного человека в одноместном номере, что,  свидетельствует об использовании Предпринимателем не только помещения по адресу г. Ухта, Пионергорский проезд д. 4 кв. 62, но и иных помещений.

Таким образом, Инспекция  считает, что решение от 13.05.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

ИП Пантелеев В.И. в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы, изложенные в ней, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

УФНС России по Республике Коми представило отзыв на жалобу, в  котором поддержало позицию Инспекции и просило решение суда первой инстанции отменить.

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Пантелеев В.И., его представитель и представитель налогового органа поддержали свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2012 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представленной Предпринимателем 30.01.2013,  по результатам которой составлен акт от 21.05.2013  № 1440.

03.10.2013 Инспекцией  принято решение № 12-22/2172, согласно которому  Предпринимателю начислено 129 556,86 руб., в том числе: налог - 99 514 руб., пени – 9 386,66 руб. и штраф – 20656,20 руб.

ИП Пантелеев В.И. с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа № 345-А от 21.11.2013 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 81, 346.26, 346.28, 346.29, 346.30, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации,  оценив  представленные  сторонами в материалы  дела доказательства,  пришел к выводу о недоказанности налоговым органом занижения ИП Пантелеевым В.И.  физического показателя «общая площадь помещения для временного  размещения и проживания (в квадратных метрах)» и, соответственно, об  отсутствии оснований для доначисления Предпринимателю спорных сумм  единого налога на вмененный  доход.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав ИП Пантелеева В.И., его представителя, представителя налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ИП Пантелеев В.И. в 3 квартале 2012 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Налоговым периодом по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается квартал (статья 346.30 НК РФ).

На основании статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения.

На территории муниципального образования городской округ «Ухта»   единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен  согласно Решению Совета муниципального образования «Город Ухта» от 21.11.2006  № 5 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 кв. м.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  3 квартале 2012 Предприниматель оказывал услуги по временному размещению и проживанию.

30.01.2013 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2012, согласно которой сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 19 904 руб., исходя из базовой доходности 1000 руб. в месяц и физического показателя - общая площадь помещения для временного размещения проживания (в квадратных метрах) в зависимости от вида предпринимательской деятельности (оказание услуг по временному размещению и проживанию) в размере 36 кв. м по адресу: г. Ухта, Пионергорский проезд, д. 4, кв. 62. (налог к доплате по уточненной налоговой декларации составил 3 767 руб.).

По результатам камеральной проверки названной выше налоговой декларации  Инспекцией был сделан вывод о занижении Предпринимателем физического показателя (общая площадь помещений для временного размещения проживания (в квадратных метрах)) при расчете ЕНВД для отдельных видов деятельности в зависимости от вида предпринимательской деятельности (оказание услуг по временному размещению и проживанию). При этом налоговый орган указал, что ИП Пантелеев В.И. использует в своей предпринимательской деятельности (помимо задекларированной) жилую площадь, расположенную в г. Ухта как по адресу: пр. Ленина д. 35, кв. 37, кв. 38, и по проспекту Космонавтов, д. 16/29, кв. 39, кв. 40.

При этом налоговый орган настаивает, что Предприниматель под единым наименованием - гостиница Центральная - с целью осуществления своей предпринимательской деятельности использовал объектов собственности, которые