Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А28-6156/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорная сделка совершена  30.01.2012, заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Кировской области 17.07.2012, то есть сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вопрос  о  соразмерности  стоимости  оказанных ответчиком услуг, указанных в акте выполненных работ рассмотрен Котельничским районным судом Кировской области по делу № 2-372/2012 и получил надлежащую оценку.

Договор залога в соответствии с абзацем 6 пункта 8 Постановления № 63, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть оспорен по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В  соответствии  пунктом  2  статьи  61.2  Закона  о  банкротстве  сделка, совершенная  должником  в  целях  причинения  вреда  имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается,  что  другая  сторона  знала  об  этом,  если  она  признана заинтересованным  лицом  либо  если  она  знала  или  должна  была  знать  об ущемлении  интересов  кредиторов  должника  либо  о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства  совершения  сделок  с  целью  причинения  вреда имущественным правам кредиторов,  причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения  сделок,  заинтересованность  участников сделок, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отказал в признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что оплаты по акту выполненных работ со стороны должника не производилось, требование  Тукачевой  Е.П.  в  сумме  5 957 950 руб.  признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Терминал», в том числе в сумме 300 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, заложенное имущество ответчику не передавалось и не в полном объеме вошло в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2014 по делу № А28-6156/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал»  Некерова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов