Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А28-6156/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 августа 2014 года

Дело № А28-6156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Халявина А.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2014,

представителя ответчика Поспеловой Е.Г., действующей на основании доверенности от 03.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал»  Некерова Александра Викторовича

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2014  по делу № А28-6156/2012, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной  ответственностью  «Терминал»  (ОГРН  1084313000716,  ИНН 4313007107) Некерова Александра Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Тукачевой Екатерине Петровне (ОГРНИП 310434520100045, ИНН 434587994350)

о признании акта выполненных работ от 30.01.2012 и договора залога движимого имущества от 30.01.2012 недействительными,

установил:

конкурсный  управляющий  общества с ограниченной ответственностью  «Терминал» (далее – должник, ООО «Терминал») Некеров  Александр Викторович  (далее  – Некеров А.В.) обратился в  Арбитражный  суд  Кировской  области  с заявлением к  индивидуальному предпринимателю Тукачевой Екатерине Петровне (далее  –  ответчик, ИП Тукачева  Е.П.) о признании недействительными акта выполненных работ от 30.01.2012 и договора залога движимого имущества от 30.01.2012.

 Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить спор по существу.

По мнению заявителя, при вынесении решения от 26.11.2012 Котельничский районный суд Кировской области не давал оценку законности сделок: договора залога от 30.01.2012 и акта выполненных работ к договору поручения от 30.01.2012, и, следовательно, подача иска о признании данных сделок недействительными не противоречит вступившему в силу судебному акту. Указывает, что на основании акта выполненных работ и, тем более, договора залога, воля на заключение которых не была выражена обществом, подписанных лицом, злонамеренно сфальсифицировавшим документы о своем назначении директором, на общество не должны возлагаться обязательства. В силу принципа равенства участников гражданских правоотношений защита прав одного лица не должна приводить к неправомерному ущемлению прав иных лиц. Конкурсный управляющий считает, что недействительность совершенных Петуховым И.П. от имени ООО «Терминал» сделок должна быть установлена в связи с тем, что факт подделки подписи единственного участника ООО «Терминал» Петухова С.П. на решении о назначении Петухова И.П. директором общества (вследствие чего Петухов И.П. и подписал от имени общества оспаривающийся акт и договор залога) подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2012 г. по делу №А28-3293/2012-94/7, имеющим по данному вопросу преюдициальное значение. Обращает внимание суда на то, что ООО «Терминал» впоследствии не одобряло данных сделок, сделки не исполнялись.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ООО «Терминал» (доверитель) и ИП Тукачевой Е.П. (поверенный) подписан договор поручения, по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя все необходимые юридические действия, связанные с юридическим сопровождением деятельности доверителя или указанных лиц.

01.09.2010 между ООО «Терминал» и ИП Тукачевой Е.П. подписано дополнительное соглашение к договору поручения.

Стоимость услуг поверенного по договору составляет 50 000 руб. ежемесячно. Очередной месячный платеж должен производиться не позднее 5 числа текущего месяца. В ежемесячный платеж не входит стоимость участия и сопровождения (подготовка необходимых процессуальных документов) судебных разбирательств доверителя, ООО «Лестандарт», ООО «Импульс», ООО «Союз», физических лиц - Петухова Сергея Петровича, Петухова Игоря Петровича; стоимость услуг поверенного, связанных с участием и сопровождением (подготовка необходимых процессуальных документов) судебных разбирательств доверителя, ООО «Лестандарт», ООО «Импульс», ООО «Союз», физических лиц - Петухова Сергея Петровича, Петухова Игоря Петровича оплачивается согласно актам выполненных работ к настоящему договору поручения (пункты 3.3, 3.7 договора поручения в редакции дополнительного соглашения).

Договор поручения и дополнительное соглашение к нему подписаны ИП Тукачевой Е.П., а со стороны ООО «Терминал» - Петуховым С.П.

30.01.2012 сторонами подписан акт выполненных работ к договору поручения (далее - акт выполненных работ), с указанием наименования услуг (24 пункта), периода, места оказания услуг и стоимости по каждому судебному разбирательству. В акте выполненных работ отмечено, что общая стоимость услуг составила 5 950 000 руб., услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

30.01.2012 между ООО «Терминал» (залогодатель) и ИП Тукачевой Е.П. (залогодержатель) подписан договор залога движимого имущества, согласно которому на основании договора поручения и дополнительного соглашения к нему, залогодатель имеет перед ИП Тукачевой Е.П. обязательство по уплате задолженности в размере 5 950 000 руб., подтвержденную актом выполненных работ от 30.01.2012, в обеспечение исполнения данных обязательств залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: прицеп для перевозки грузов, государственный регистрационный знак - АК 2822 43, год выпуска - 2010; прицеп ТМ-10, государственный регистрационный знак - АК 2730 43, год выпуска - 1992; прицеп 906600 роспуск, государственный регистрационный знак - АК 2731 43, год выпуска - 2006; прицеп 906600 роспуск, государственный регистрационный знак - АК 2732 43, год выпуска - 2006; прицеп СЗАП 8357А, государственный регистрационный знак - АК 2733 43, год выпуска - 2006; прицеп 600840, государственный регистрационный знак - АК 4570 43, год выпуска - 2011; автомобиль тягач лесовозный, государственный регистрационный знак - С 396 НН 43, год выпуска - 2006; автомобиль тягач лесовозный, государственный регистрационный знак - С 398 НН 43, год выпуска - 2006; КАМАЗ 53228, государственный регистрационный знак - У 884 НО, год выпуска - 2011.

Общая залоговая стоимость предметов залога составляет 6 000 000 руб. (пункт 4 договора залога).

Акт выполненных работ к договору поручения от 30.01.2012 и договор залога от 30.01.2012 подписаны со стороны ООО «Терминал» - Петуховым И.П.

Соглашением об уступке права требования от 26.03.2012 ИП Тукачева Е.П. уступила право требования с ООО «Терминал» задолженности в размере 5 950 000 руб. Тукачевой Е.П.

Петухов Сергей Петрович обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к ООО «Терминал» о признании недействительными решения единственного участника общества от 27.12.2011 и решения МИФНС №8 по Кировской области от 12.01.2012 №07-45/2462 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и внесенной на основании этого решения записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2124313000359 от 12.01.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2012 по делу №А28-3293/2012 исковое заявление Петухова С.П. удовлетворено, признано недействительным решение единственного участника ООО «Терминал» от 27.12.2011, признаны недействительными решение МИФНС №8 по Кировской области от 12.01.2012 №07-45/2462 и запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2124313000359 от 12.01.2012 в отношении ООО «Терминал».

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 26.11.2012 по делу №2-372/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 07.03.2013 ,удовлетворен в полном объеме иск Тукачевой Е.П. к ООО «Терминал» о взыскании денежных средств в размере 5 950 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество (9 единиц техники).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2013 ООО «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Некеров Александр Викторович.

Тукачева Е.П. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования к должнику в сумме 5 957 950 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения требования Тукачевой Е.П. установлено фактическое нахождение в конкурсной массе должника следующего имущества: прицеп для перевозки грузов, марка - МЗСА 817715, государственный регистрационный знак - АК 2822 43, год выпуска - 2010; прицеп ТМ-10, государственный регистрационный знак - АК 2730 43, год выпуска - 1992; прицеп СЗАП 8357А, государственный регистрационный знак - АК 2733 43, год выпуска - 2006 (3 единицы из 9, указанных в договоре залога).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2014 по делу № А28-6156/2012 требование Тукачевой Е.П. в сумме 5 957 950 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Терминал», в том числе в сумме 300 000 руб. как обеспеченное залогом следующего имущества должника: прицеп для перевозки грузов, марка - МЗСА 817715, государственный регистрационный знак - АК 2822 43, год выпуска - 2010; прицеп ТМ-10, государственный регистрационный знак - АК 2730 43, год выпуска - 1992; прицеп СЗАП 8357А, государственный регистрационный знак -АК 2733 43, год выпуска - 2006.

Посчитав, что акт выполненных работ к договору поручения от 30.01.2012 и договор залога от 30.01.2012 являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая  требованиям  закона  или  иных  правовых  актов, ничтожна,  если  закон  не  устанавливает,  что  такая  сделка  оспорима,  или  не предусматривает иных последствий нарушения.

Конкурный управляющий считает, что оспариваемые сделки совершены неуполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В  решении Котельничского районного  суда  Кировской  области  от  26.11.2012  по  делу  №2-372/2012, оставленного без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 07.03.2013, указано, что спор между учредителем Общества и лицом, подделавшим его подпись на учредительных документах,   не  должен  ущемлять  права поверенного на получение вознаграждения за фактически выполненную работу. ИП Тукачева Е.П. оказала услуги в объеме, указанном в акте выполненных работ. Возражения представителя ответчика о том, что некоторые из судебных разбирательств, указанные в акте, не представляли сложности и оплата поверенному за участие в них, согласно акту, завышена, несостоятельны. Подписание  договора залога  неуполномоченным  лицом  не  является  основанием  для  его  признания ничтожным  на  основании  статьи  168  Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее  в  силу  решение  суда  общей  юрисдикции  по  ранее рассмотренному  гражданскому  делу  обязательно  для  арбитражного  суда, рассматривающего  дело,  по  вопросам  об  обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о подписании акта и договора залога неуполномоченным лицом получили надлежащую правовую оценку суда общей юрисдикции при рассмотрении дела №2-372/2012.

Оснований для пересмотра данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 63) указывается, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если  подозрительная  сделка  была  совершена  в  течение  одного  года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1  статьи  61.2  Закона  о  банкротстве,  в  связи  с  чем  наличие  иных обстоятельств,  определенных  пунктом  2  данной  статьи  (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления  о  признании  банкротом,  то  она  может  быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае