Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А31-8223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федеральным законом.

По пункту 3 статьи 39 Устава право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

В силу статьи 41 Устава при предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39 настоящего Федерального закона, иски к перевозчикам, фрахтовщикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу условий договора перевозки № 106Н заказчиком является ООО «НИК», а исполнителем – ИП Синицин В.В.

Согласно товарно-транспортной накладной от 12.12.2012 грузоотправителем является ООО «Жесть Плюс», а грузополучателем и плательщиком – ООО «Остров Сахалин».

Акт от 28.12.2012 о недостаче товара составлен ООО «Остров Сахалин» (грузополучатель) при приемке груза.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела 22.02.2013 ООО «Остров Сахалин» (заказчик) и ООО «НИК» (исполнитель) подписали соглашение о зачете взаимных требований по договорам: от 10.12.2012 № 04/08-12 (по данному договору исполнитель является должником) размер взаимных погашаемых требований 504 583 руб. 20 коп.; от 08.11.2012 № 04/08-11, от 01.12.2012 № 01/01-12, от 24.12.2012 № 05/24-12, от 14.01.2013 № 01/14-01 на общую сумму 504 583 руб. 32 коп. (по данным договорам заказчик является должником) (Т.2, л.д.-6, 7).

Согласно пункту 3 соглашения с момента его подписания стороны не считают себя обязанными какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены соглашением.

Как указало ООО «Остров Сахалин» в своих пояснениях (Т.2, л.д.-9), между ним и ООО «НИК» заключен договор организации перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, в соответствии с которым ООО «НИК» взяло на себя обязательство перевести груз, общей стоимостью 1 050 807 руб. 80 коп. Груз в соответствии с договором должен был быть выгружен 17.12.2012, однако груз доставлен только 28.12.2012, при проверке наличия груза по товарно-транспортной накладной обнаружена недостача товара, о чем составлен акт, сумма недостачи составила 504 583 руб. 20 коп. Расчеты между ООО «НИК» и ООО «Остров Сахалин» были временно приостановлены. Ущерб, причиненный повреждением груза, был возмещен путем зачета взаимных требований ООО «НИК» и ООО «Остров Сахалин» в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 22.02.2013.

Таким образом, ООО «Остров Сахалин» подтвердило возмещение ему ущерба, причиненного утратой груза, со стороны ООО «НИК» в размере 504 583 руб. 20 коп.

Договор организации перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, на который ссылается третье лицо в своих пояснениях, указан в соглашении о зачете взаимных требований от 22.02.2013.

Сам по себе факт утраты части груза ответчик не оспаривает.

Как ранее указывалось, в пункте 9 договора № 106Н предусмотрено, что перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность и целостность груза с момента погрузки до момента выгрузки.

Согласно товарно-транспортной накладной от 12.12.2012 № 801, спорный груз получен водителем Завьяловым (Т.1, л.д.-19), который указан в договоре № 106Н, подписанном истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Учитывая, что данные водителя были предоставлены ответчиком, транспортное средство соответствовало данным, указанным в договоре № 106Н, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в сложившейся ситуации водитель, принявший груз к перевозке, действовал от имени ИП Синицина В.В., привлекшего Завьялова Д.Н. для исполнения своих обязательств по договору        № 106Н, следовательно, имеет место факт приемки ответчиком груза к перевозке.

Размер ущерба определен истцом исходя из стоимости груза, указанной в договоре и товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 2 договора № 106Н перевозчик обязан контролировать процесс погрузки/выгрузки, включая пересчет грузовых мест, внешнее состояние упаковки, надежность крепления и правильность размещения груза.

Согласно пункту 5 договора № 106Н в случае обнаружения дефектов груза, упаковки, крепления, а также неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных в ТТН, несоответствии количества грузовых мест, массы, характеристики груза с действительными данными о грузе, водитель должен не покидая места загрузки потребовать от отправителя исправить замечания.

В случае не выполнения требований перевозчика - перевозчик обязан: сообщить об этом заказчику, во всех бланках ТТН указать замечание (неисправность упаковки, несоответствие груза с сопроводительными документами, неправильное размещение в кузове автомобиля, неудовлетворительный крепеж груза и т.д.) (пункт 6 договора № 106Н).

В силу пункта 9 договора № 106Н перевозчик несет полную материальную  ответственность за сохранность и целостность груза с момента погрузки до момента выгрузки.

Доказательств того, что погрузке товара перевозчик – ИП Синицин В.В. не был согласен с соответствием количества грузовых мест, массы, характеристик груза с действительными данными о грузе или его стоимостью, в материалы дела не представлено.

Документальное подтверждение того, что при погрузке перевозчик установил наличие неточностей или неполноты сведений, указанных в ТТН, отсутствует.

ТТН не содержит никаких сведений о замечаниях со стороны перевозчика, а также о том, что последний сообщил об этом заказчику.

В материалы дела представлено техническое заключение от 16.01.2013          № 14-1-2013, составленное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара в прицепе H&W, регистрационный номер ВА 7575 44, послужило воспламенение бумажной пыли в картонной упаковке от разряда статического электричества (Т.2, л.д.-34-38).

Из текста указанного технического заключения невозможно однозначно установить причину возгорания, вывод о том, что причиной пожара послужило воспламенение бумажной пыли в картонной упаковке от разряда статического электричества, носит предположительный характер.

Доказательств, однозначно свидетельствующих, что возгорание произошло не по вине ответчика, либо в силу обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, последним в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении экспертизы об установлении причин возгорания  предпринимателем не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответственность за утрату груза несет арендодатель, который вправе предъявить регрессное требование к арендатору (ответчику), отклоняется апелляционным судом, поскольку фактически спорный груз получен водителем Завьяловым Д.А. от имени ответчика и, следовательно,  ответственность за действия указанного лица перед истцом должен нести перевозчик, привлекший Завьялова Д.А. к выполнению своих обязательств по договору № 106Н перевозки грузов автомобильным транспортом от 12.12.2012.

При этом суд отмечает, что в силу специфики отношений по перевозке за перевозчиком закрепляются права и обязанности: осуществлять оформление перевозочной документации, принимать на себя обязательства по обеспечению полной и своевременной перевозки грузов в согласованные сроки, а также нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Перечисленные обязательства не могут возлагаться на арендодателя по договору аренды транспортного средства с экипажем, по которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Доводы заявителя жалобы о невозможности определить стоимость утраченного груза противоречат имеющимся материалам дела, в частности счету-фактуре от 12.12.2012, товарно-транспортной накладной от 12.12.2012, акту от 28.12.2012, подписанным водителем ответчика без замечаний.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика обязанности возмещения убытков в соответствии со статьей 796 ГК РФ, ввиду чего исковые требования ООО «НИК» удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по приведенным доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2014 по делу       № А31-8223/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синицина Василия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова