Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А31-8223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 августа 2014 года

Дело № А31-8223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

(в Арбитражном суде Новосибирской области):

представителя истца Саакяна Н.Р., действующего на основании доверенности от 01.06.2014,

(в Арбитражном суде Костромской области): 

представителя ответчика Крючкова А.С., действующего на основании доверенности от 07.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синицина Василия Владимировича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2014 по делу № А31-8223/2013, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИК» (ОГРН 1125476117711, ИНН 5404465794)

к индивидуальному предпринимателю Синицину Василию Владимировичу (ОГРНИП 312440105300061, ИНН 440128501575)

третьи лица: Ермилов Михаил Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Остров Сахалин», общество с ограниченной ответственностью «Жесть Плюс»

о взыскании 504 583 руб. 20 коп. убытков, 13 500 руб. штрафа и 20 582 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Синицина Василия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «НИК»

о взыскании 100 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИК» (далее – истец, ООО «НИК», общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском индивидуальному предпринимателю Синицину Василию Владимировичу (далее – ответчик, ИП Синицин В.В., предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании   504 583 руб. 20 коп. убытков, возникших в результате повреждения груза, 13 500 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 12.12.2012 № 106Н и 20 582 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 07.10.2013 и от 01.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермилов Михаил Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Жесть Плюс» (далее – ООО «Жесть Плюс») и общество с ограниченной ответственностью «Остров Сахалин» (далее – ООО «Остров Сахалин»).

ИП Синицин В.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области с встречным иском к ООО «НИК» о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору от 12.12.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2014 иск ООО «НИК» к ИП Синицину В.В. удовлетворен частично: взыскано с ИП Синицина В.В. в пользу ООО «НИК» 504 583 руб. 20 коп. убытков и 13 500 руб. штрафа, всего 518 083 руб. 20 коп., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск также удовлетворен в части: взыскано с ООО «НИК» в пользу ИП Синицина В.В. 35 174 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; в результате зачета взыскано с ИП Синицина В.В. в пользу ООО «НИК» 481 501 руб. 40 коп.

ИП Синицин В.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании убытков отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НИК».

По мнению заявителя жалобы, из договора-заявки № 106Н, подписанной истцом и ответчиком, не усматривается, кто является грузоотправителем, а кто грузополучателем. Из товарно-транспортной накладной от 12.12.2012 следует, что грузоотправителем является ООО «Жесть Плюс», грузополучателем ООО «Остров Сахалин», сведения об ООО «НИК» и ИП Синицине В.В. отсутствуют. В судебном заседании представлены документы, подтверждающие взаимозачет между истцом и ООО «Жесть Плюс», в том числе и по иным обязательствам, не связанным с заявленными требованиями. При этом договоров переуступки между ООО «НИК» и грузоотправителем, грузополучателем не заключалось. Таким образом, у истца отсутствуют права на возмещение убытков по факту ненадлежащего исполнения условий договора перевозки грузов. Общество должно доказать факт передачи груза ответчику, как перевозчику. Кроме того, из технического заключения № 14-1-2013 следует, что вероятной причиной пожара в прицепе транспортного средства послужило воспламенение бумажной пыли в картонной упаковке от разряда статистического электричества. Заявитель жалобы ссылается на договор аренды транспортного  средства с экипажем от 01.10.2012 и считает, что ответственность за спорный груз должна быть возложена на арендодателя – Ермилова М.Н. Также предприниматель считает, что невозможно определить стоимость утраченного груза в заявленном в иске размере.

ООО «НИК», Ермилов Михаил Николаевич, ООО «Остров Сахалин», ООО «Жесть Плюс» отзывов на жалобу не представили.

Представители истца и ответчика участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, Арбитражного суда Новосибирской области, в судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в жалобе требования и возражения, представитель истца с доводами заявителя не согласился, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 ООО «НИК» (заказчик) и ИП Синицин В.В. (исполнитель) подписали договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом по территории РФ № 106Н (далее – договор) (Т.1, л.д.-20, 79), согласно которому исполнитель обязался принять груз от заказчика по товарно-транспортной накладной и подать под погрузку технически исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки заявленного груза.

В силу пункта 7 договора за опоздание на погрузку/разгрузку предусмотрен штраф в размере 1500 руб. за сутки опоздания.

В соответствии с условиями договора, груз должен был быть доставлен и выгружен 17.12.2012.

Перевозка груза осуществлялась на арендованном транспортном средстве по договору аренды транспортного средства с экипажем (договор аренды) (Т.1, л.д.-53-56), заключенном 01.10.2012 Ермиловым М.Н. (арендодатель) и ИП Синициным В.В. (арендатор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить в аренду во временное владение и пользование автотранспортное средство (Мерседес-Бенц Актрос, регистрационный номер М 990 УР 44 с прицепом H&W, регистрационный номер ВА 7575 44).

01.10.2012 указанное транспортное средство передано арендатору по акту приема передачи, подписанным арендодателем и арендатором (Т.1, л.д.-57).

Истец считает, что общая стоимость товара, переданного перевозчику, составила 1 050 807 руб. 80 коп., в подтверждение чего представлена товарно-транспортная накладная от 12.12.2012 (Т.1, л.д.-19).

Груз до пункта выгрузки доставлен с опозданием на 11 дней 28.12.2012 с недостачей: на общую сумму недостачи 504 583 руб. 20 коп., в подтверждение чего представлен акт от 28.12.2012 (Т.1, л.д.-17).

Из материалов дела также усматривается, что 27.12.2012 в результате пожара груз был поврежден, стоимость недостачи составила 504 583 руб. 20 коп., о чем составлен акт от 28.12.2012 в присутствии ООО «Остров Сахалин», ООО «НИК» и  водителя Завьялова Д.А., подписавшего акт без возражений и замечаний (Т.1, л.д.-17).

ООО «НИК» направило ответчику претензию с требованием возместить ущерб в сумме 504 583 руб. 20 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой суммы ущерба со стороны предпринимателя, общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области.

ИП Синицин В.В., посчитав, что на стороне истца имеется задолженность по договору заявке № 106Н, также обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причиненный имуществу юридического лица вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав перевозчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) перевозчика и возникшими убытками, вину перевозчика. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза предусмотрена статьей 796 ГК РФ.

Согласно пункту 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В силу пункта 3 названной статьи перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, повреждением груза возвращает отправителю (получателю) груза провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

На основании пункта 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007         № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьей 10 Устава при приемке груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность и путевой лист.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 34 Устава).

Пунктом 1 статьи 38 Устава определено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим